Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1888/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1888/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5472/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сантикову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Сантикова А. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанным судебным постановлением отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Выслушав представителя Сантикова А.Х. - адвоката Кучменова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные Банком требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен. При этом выводы суда основывались на том, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГг. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. истек.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что настоящий спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в судебном заседании в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судом апелляционной инстанции периода обращения истца за защитой нарушенного права мировому судье, что повлекло неверное исчисление срока на протяжении срок исковой давности не течет, заслуживает внимание, поскольку за дату вынесения судебного приказа суд апелляционной инстанции ошибочно принял дату заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку факт вынесения судебного приказа и срок, в переделах которого имела место защита истцом нарушенного права в судебном порядке, судом первой инстанции не проверялись.
Обстоятельства, влекущие применение к спорным правоотношениям положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались, какой-либо правовой оценки факту вынесения и последующей отмены судебного приказа судом не давалось.
Между тем, от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон, а соответственно, и разрешение вопроса об исковой давности.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время данный спор разрешен по существу, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено новое решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
