Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18880/2022

18 августа 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Северное Тушино" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ "<адрес> Северное Тушино" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ "<адрес> Северное Тушино".

Начиная с 2015 года и по настоящее время в квартиру поступает горячая вода ненадлежащего качества: ее температура в местах водоразбора составляет менее установленных параметров. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> "<адрес> Северное Тушино" обязано восстановить по нормативам горячее водоснабжение в его квартире, а также обязано произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда в части восстановления по нормативам горячего водоснабжения в квартире. Истцом ФИО1 производится оплата за горячее водоснабжение, однако услуга оказывается ненадлежащим образом, о чем ответчику известно, однако ответчик не производит перерасчет данной услуги, чем нарушает права истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по оплате ЖКУ, освободив его от оплаты горячей воды и ее отведения за период с сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства о предоставлении горячей воды надлежащего качества (температуры), то есть взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные им за горячую воду и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 034 руб. 60 коп., взыскать штраф на день фактического исполнения обязательства о предоставлении горячей воды, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 517 руб. 89 коп., неустойку на день фактического исполнения обязательства о предоставлении горячей воды, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 431 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГБУ "<адрес> Северное Тушино" возложена обязанность произвести перерасчет за некачественно предоставленную ФИО1 услугу - горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ГБУ "<адрес> Северное Тушино" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГБУ "<адрес> Северное Тушино" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доверивший представлять свои интересы адвокату - ФИО4, представитель ответчика ГБУ "<адрес> Северное Тушино", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> "<адрес> Северное Тушино", ФИО5 о восстановлении горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Судом постановлено: обязать ГБУ <адрес> "<адрес> Северное Тушино" восстановить по нормативам горячее водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произвести перерасчет платежей, взысканных с ФИО1 за горячее водоснабжение <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГБУ <адрес> "<адрес> Северное Тушино" ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, по гражданскому делу N суд обязал ФИО1 восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения согласно проекта дома и предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГБУ <адрес> "<адрес> Северное Тушино" к ФИО1 об обязании восстановить систему горячего водоснабжения согласно проекта многоквартирного дома, предоставлении доступа в жилое помещения отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО1 обращался в ГБУ "<адрес> Северное Тушино" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что температура воды, предоставляемой в квартиру истца во исполнение услуги по горячему водоснабжению (ГВС), с декабря 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда по гражданскому делу N) по настоящее время постоянно была ниже норматива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, (с которым согласился суд апелляционной инстанции), на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ГБУ "<адрес> Северное Тушино" произвести перерасчет платы по услуге горячее водоснабжение, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по горячему водоснабжению подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, ответом Жилищной инспекции по СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температурные параметры ГВС в квартире истца составили 50°С.

Судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуги по горячему водоснабжению.

При определении периода, за который ответчик ГБУ "<адрес> Северное Тушино" обязан произвести перерасчет за некачественно предоставленную ФИО1 услугу - горячее водоснабжение, суд обоснованно принял во внимание ответ ГБУ "<адрес> Северное Тушино" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан перерасчет по услуге "горячее водоснабжение".

Правильно установив, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать исполнения услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет за некачественно предоставленную ФИО1 услугу - горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия отметила, что при разрешении указанного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части перерасчета услуги - горячее водоснабжение начиная с сентября 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку перерасчет до ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца был осуществлен. Письменные объяснения ответчика с приложением распечатки начислений и корректировок правомерно приняты судами в качестве доказательства по делу.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как выражающие несогласие с обстоятельствами дела, установленными судами и произведенной ими оценкой доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет за услугу водоотведение за период с сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства о предоставлении горячей воды надлежащего качества (температуры), поскольку представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что услуга по водоотведению истцу ответчиком предоставляется.

Согласно абз.3 ст. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Разрешая спор, судо верно учел, что доказательств невозможности предоставления истцу ответчиком услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества ответчиком в порядке ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия сочла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания штрафа по п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы по услуге водоотведения, горячего водоснабжения, взыскании неустойки и штрафа на будущее время, так как такие перерасчет и взыскание не предусмотрены законом.

Довод кассатора о том, что не все исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку как следует из материалов дела, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, суд рассмотрел все заявленные требования.

Обращаясь в суд, истец заявил требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения путем взыскания денежных средств. Судом было удовлетворено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы. Одновременное взыскание уплаченных денежных средств означало бы двойное исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и они заключаются именно в обязанности произвести перерасчет платы. Данная обязанность возложена законом на исполнителя услуг, к компетенции суда произведение перерасчета не относится.

Представитель ответчика в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласилась с размером взысканной судом первой инстанцией неустойки в размере 30 000 руб. Правовые основания для увеличения размера неустойки сочла отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также сочла несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не нашла. Требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правильными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.