Дата принятия: 30 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18875/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-18875/2022
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмоотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 403 г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Скотниковой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "эклиптика", ИП Зудовой Екатерине Михайловне о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора,
установил:
Скотникова Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Зудовой Е.М., ООО "Эклиптика" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 4 февраля 2021 года заключила с ИП Зудовой Е.М. договор на оказание юридических услуг, внесла оплату услуг в размере 29800 рублей на счет ООО "Эклиптика", однако в связи с неисполнением договора ответчиком и необоснованном одностороннем увеличении стоимости предоставляемых по договору услуг, в связи с чем в направленной претензии истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по нему денежные средства. В связи с неисполнением претензии просила взыскать неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.05.2021 года по 08.11.2021 года за 165 дней в размере, ограниченном стоимостью услуги - 28900 рублей, расходы на представителя в размере 31200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Зудовой Е.М. в пользу Скотниковой Г.М. взыскана неустойка в размере 14 900 рублей, судебные расходы в размере 18150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7450 руб., с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 596 руб.
В кассационной жалобе ИП Зудова Е.М. просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку несвоевременный возврат аванса по договору оказания юридических услуг обусловлен недобросовестным поведением истца, не предоставившей реквизитов своего счета в банковской организации для безналичного перевода денежных средств, считает необоснованно завышенным и неразумным размер неустойки и судебных расходов на представителя, присужденных истцу.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Скотниковой Г.М., мировой судья, установив обстоятельства дела, в том числе факт заключения абонентского договора на оказание юридических услуг 4 февраля 2021 года между сторонами, исполнение договора истцом и частичное исполнение ответчиком на момент отказа истца от исполнения договора, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений п.1 статьи 779, п.1 статьи 781, 782, пп.1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 статьи 28, пп.1,3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ИП Зудовой Е.М. не предпринято разумных и добросовестных действий в части выполнения требований истца о возврате платы за второй абонентский месяц по договору в размере 14900 рублей любым законным способом, не требующим предоставления реквизитов счета получателя, что влечет за собой взыскание неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки менее стоимости самой услуги, суд не смотрел.
При взыскании судебных расходов на представителя суд в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о частичном возмещении понесенных расходов в размере 18150 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, объема защищенного права и оказанных представителем юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе ИП Зудовой Е.М., оснований для несогласия с выводами мирового судьи не установил, отклонив доводы апеллянта о наличии оснований, освобождающих исполнителя услуги от выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и неправильном определении размера присужденных истцу судебных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами двух судебных инстанций, правильно разрешившим указанный гражданский спор.
Выводы судов достаточно мотивировано изложены в судебных постановлениях с приведением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, примененными правильно, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ИП Зудовой Е.М. в полном объеме являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым принадлежит прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их оценке, процессуальные правила оценки доказательств судами не нарушены, что исключает возможность иной оценки обстоятельств дела и доказательств судом кассационной инстанции в соответствии с императивным запретом, содержащимся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального характера, способных повлечь безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений, судами также не допущено.
В связи с вышеизложенным по доводам кассационной жалобы оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений кассационный суд не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 403 г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зудовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Судья: Анненкова К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
