Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2021 (УИД N 54RS0002-01-2021-000833-07) по исковому заявлению Романова Алексея Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДТП

по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2019 г. в 19 часов на ул. Пирогова, 25/4 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех ТС: ГАЗ 3302, принадлежащего истцу и под его управлением, Мазда Демио, принадлежащий Пипсенко Е.Н., под управлением Новикова М.М. и Хонда Лого под управлением Герасимовой Р.Ю. Истец 23 сентября 2020 г. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение истцу не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.А. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романова А.А. страховое возмещение в размере 8 700 рублей, неустойка - 8 700 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 4 350 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019г. в 19 часов на ул. Пирогова, 25/4 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: ГАЗ 3302, регистрационный номер N, принадлежащий истцу, под его управлением, Мазда Демио, регистрационный номер N, принадлежащий Пипсенко Е.Н., под управлением Новикова М.М., и Хонда Лого, регистрационный номер N, под управлением Герасимовой Р.Ю.

23 сентября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, приложив отчет N от 29 января 2020 г. самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа определена в сумме 51 583 руб.

Отчет N составлен оценщиком без осмотра транспортного средства, т.к. на момент заключения договора оценки повреждения заказчиком устранены.

Страховщик, рассмотрев обращение Романова А.А., 2 октября 2020 г. отказал в выплате страхового возмещения, производных от него требований, указав, что автомобиль ГАЗ 3302 восстановлен до обращения к страховщику, до представления на осмотр, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер ущерба.

Истец 9 ноября 2020 г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также компенсации морального вреда и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Романова А.А. отказано в связи с непредставлением заявителем поврежденного ТС на осмотр до осуществления его ремонта.

По делу назначена судебная экспертиза, на основании исследования эксперт пришел к выводу о невозможности с технической точки зрения установить истинный механизм ДТП от 12 декабря 2019 г. в 19 час. на ул. Пирогова, 25/4; о невозможности определить, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, эксперт также пришел к вероятному выводу о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем ГАЗ 3302 и с учетом того, какие могли быть получены повреждения, им рассчитана расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения Романовым А.А. вмененной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, отсутствие оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы с учетом выполнения страховой компанией действий, направленных на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая, вследствие чего, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признал требования Романова А.А. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное обстоятельство учитывается при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На момент обращения Романова А.А. к ответчику за выплатой страхового возмещения его автомобиль был отремонтирован. Однако ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицал факта ДТП 12 декабря 2019 г., а указывал лишь на невозможность установления объема повреждений, полученных в ДТП 12 декабря 2019 г.

28 сентября 2020 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "СИБЭКС" составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, установить степень повреждений, образованных в результате заявленного события не представляется возможным.

С утверждением ответчика о невозможности установления объема повреждений, полученных в ДТП 12 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции не согласился поскольку, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СУРФ" N от 28 ноября 2021 г. из имеющихся материалов дела можно установить, что на автомобиле ГАЗ 3302 имеются следующие повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, требующие ремонтных воздействий: бампер передний - разрушение, требуется замена; усилитель бампера переднего - деформация, решетка радиаторная, облицовка решетки радиатора, фара левая - разрушение, крыло переднее левое - деформация, накладка крыла переднего левого - разрушение, панель крепления фары левой - деформация.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции 27 декабря 2021 г., следует, что в административном материале при составлении схемы допущены ошибки, в ДТП три участника и механизм нужно исследовать всех трех. Столкновения Хонды и ГАЗ заявлены, но при этом отсутствуют следы. Стоимость ремонта рассчитана только левой части с учетом повреждений, которые удалось выявить.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СУРФ" N от 28 ноября 2021 г. из имеющихся у эксперта материалов установить истинный механизм ДТП произошедшего 12 декабря 2019 г. с технической точки зрения и определить в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от 12 декабря 2019 г., не представляется возможным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 100 руб.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СУРФ" N от 28 ноября 2021, поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В спорном ДТП 12 декабря 2019 г. произошло столкновение трех транспортных средств, однако из имеющихся материалов дела, в том числе постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата подлежит определению в размере 1/3 доли от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что перечень повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, идентичен перечню повреждений, установленных при независимой оценке и указанных в справке ООО "Автомастер", где производился ремонт транспортного средства Романова А.А. Данная справка приобщена к материалам дела в порядке пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении данного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения ущерба в размере 8 700 рублей (26 100 руб. /3), а также на основании частичного удовлетворения исковых требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка