Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-18869/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г.,

Вдовиченко И.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района в интересах Солоновича Валерия Владиславовича, Солонович Любови Ивановны, Сочилович (Солонович) Кристины Валерьевны, Солоновича Арсения Валерьевича к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе администрации города Губкинского на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пуровского района, действуя в интересах Солоновича В.В., Солонович Л.И., Сочилович (Солонович) К.В., Солоновича А.В., обратился в суд с иском к администрации поселка Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Указав в обоснование иска, что прокуратурой Пуровского района проведена проверка по обращению Солоновича В.В. на нарушение Администрацией п. Пурпе жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что семья Солонович проживает в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, по адресу: <данные изъяты>, которое 29 ноября 2018 г. распоряжением Администрации п. Пурпе признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время техническое состояние указанного жилого помещения является небезопасным, представляет угрозу жизни для проживающих в нем лиц. Однако Администрацией п. Пурпе мер, направленных на предоставление семье Солонович другого жилого помещения по договору социального найма, не принимается, в связи с чем, в адрес Администрации внесено представление, которое не исполнено.

До рассмотрения спора по существу, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация поселка Пурпе на надлежащего Администрация города Губкинский, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сочилович С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 г., исковые требования прокурора Пуровского района удовлетворены. На Администрацию г. Губкинский возложена обязанность предоставить Солоновичу В.В., Солонович Л.И., Сочилович (Солонович) К.В., Солоновичу А.В. вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,1 кв.м., находящееся в границах городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации МО п. Пурпе от 16 августа 2017 г. N <данные изъяты> указанная квартира предоставлена Солоновичу В.В. и членам его семьи Солонович Л.И., Солонович (Сочилович) К.В., Солоновичу А.В. по договору социального найма.

Согласно справке о зарегистрированных от 27 декабря 2020 г. семья Солонович, в указанном составе, зарегистрирована в приведенной квартире с 16 июля 2008 г.

Из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что в квартире также зарегистрированы Сочилович С.В. и малолетний <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2018 г. <данные изъяты> принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

На основании приведенного заключения, распоряжением Администрации МО п. Пурпе от 29 ноября 2018 г. N <данные изъяты> указанный жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу и включен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования поселок Пурпе, с отселением граждан из жилых помещений в данном доме в срок до 31 декабря 2023 г.

На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма истцы в органах местного самоуправления не состоят.

Из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого истцами на условиях социального найма, не возможно. Проживание в жилом доме несёт опасность для их жизни и здоровья, так как существует возможность обрушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N-СЭ, выполненной Торгово-Промышленной палатой ЯНАО по определению суда первой инстанции, в соответствии с которым по результатам проведенного инструментально-визуального исследования жилого дома по адресу: <данные изъяты> в том числе квартира <данные изъяты>, определено состояние несущих конструктивных элементов, элементов (несущих) кровли, стен и перегородок, внутренних инженерных систем, микроклимата внутри помещений, параметров энергосбережения, как аварийное, поскольку восстановительная стоимость реконструкции данного здания экономически нецелесообразна.

Исходя из характера и параметров недостатков технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обнаруженных при обследовании, экспертом сделан вывод об аварийном состоянии фундамента на объекте исследования, что подтверждено расчетом износа строения в разрезе конструкций в разделе исследования и в соответствии с требованиями п. 5.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" и относится к первой группе предельного состояния объекта, так как имеется практически полная потеря устойчивости отдельных конструктивных элементов и сооружения в целом (опорного основания), при которых возникает необходимость ограничения (прекращения) эксплуатации, что подразумевает под собой дальнейшее эмпирическое (лавинообразное) развитие деформаций элементов несущей конструкции, вплоть до разрушения жилого объекта, соответственно представляя прямую угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме людей.

Обнаруженные при обследовании дефекты (расслоение оконных переплетов, трещины в рамах и смежных простенков, провалы подоконного пространства) нарушают приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания, а также удельный расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию, что является нарушением энергетической эффективности здания и Федерального закона "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ, и влечет административную ответственность для должностных и юридических лиц.

Кроме того, обнаруженные дефекты нарушают противопожарные требования к эксплуатации строительных конструкций здания данной категории. Выявленные дефекты и повреждения затрудняют нормативную эвакуацию людей из помещений и здания в целом; в первую очередь - нарушения целостности поверхности пола (провалы, перекосы поверхности) на путях эвакуации (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Указанные выше дефекты отрицательно повлияли на износ несущих конструкций здания и могут повлечь угрозу жизни граждан.

В силу указанного, эксперт не рекомендует дальнейшее использование жилого строения по указанному выше адресу, по прямому его функциональному назначению - проживания в нем людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния несущих строительных конструкций и опасности их обрушения в любой момент.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права и актами их разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы N-СЭ, выполненной Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому по результатам обследования технического состояния здания дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния несущих строительных конструкций и опасности их обрушения в любой момент, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию города Губкинский по предоставлению жилого помещения.

При определении площади предоставляемого жилого помещения суд верно учитывал площадь ранее занимаемого жилого помещения, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного ввиду того, что проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому.

В данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и при этом не подлежат учету иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка