Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/2021 по иску Сулейманова Камиля Рамильевича к Михуля Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сулейманова Камиля Рамильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Сулейманов К.Р. обратился с иском к ответчику Михуля Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 477 рублей 84 копейки, из которых: сумма неосновательного обогащения - 8 262 рублей; пени - 52 215 рублей 84 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению N 1 арендная плата составляла 10 500 рублей. Истцом 5 июля 2019 г. была произведена плата за аренду комнаты в размере 31 500 рублей за 3 месяца проживания, о чем ответчиком была написана расписка. Срок аренды начинался с 15 июня 2019 г., арендная плата внесена до 15 сентября 2019 г. Истцом 4 сентября 2019 г. ответчику была передана арендная плата в размере 5 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. С учетом всех выплат аренда комнаты была оплачена по 30 сентября 2019 г. Истец 7 сентября 2019 г. был фактически выселен из комнаты ответчиком, доступ в квартиру был ограничен путем смены замков на входных дверях квартиры, ответчик сообщил истцу, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку истец фактически оплатил стоимость аренды до 30 сентября 2019 г., но был выселен 7 сентября 2019 г., ответчик обязан возвратить истцу оплаченную арендную плату за 24 дня в размере 8 262 рублей. Сулейманов К.В. направил в адрес Михуля Д.В претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Михуля Дениса Валерьевича в пользу Сулейманова Камиля Рамильевича взыскана денежная сумма в размере 4 000 рублей, проценты в размере 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 085 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Заявление Михуля Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Сулейманова Камиля Рамильевича в пользу Михуля Дениса Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 305 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления Михуля Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 июня 2019 г. между Михуля Д.В. (арендодатель) и Сулеймановым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды комнаты в жилом доме, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированную комнату, площадью 12.1 кв.м, на 2 этаже в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 15 июня 2019 г. по 15 мая 2020 г. (п. 3.1 договора).

Арендная плата составляет 1000 рублей в месяц. После реновации (ремонта) мест общего пользования арендная плата может быть пересмотрена (п.4.1 договора).

Арендная плата вносится не позднее 3 числа каждого текущего месяца, в полном объеме (п.п.4.2, 4.3 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю комнату в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (п.6.1.10 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению в случаях: если арендатор пользуется комнатой с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации или назначения комнаты с неоднократными нарушениями (п. 10.3.1 договора).

Комната передача арендатору арендодателем по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили условия договора в части размера арендной платы за пользование имуществом, а именно арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно расписке от 5 июля 2019 г. Михуля Д.В. получил от Сулейманова К.Р. арендную плату за июнь, июль и август согласно договору аренды.

Михуля Д.В. получил от Сулейманова К.Р. в счет проживания с 1 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г. (включительно) 5 000 рублей, что следует из расписки от 4 сентября 2019 г.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, последний в общей сумме передал ответчику денежные средства в размере 36000 рублей, из которых 5 000 рублей - задаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора аренды в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением истца (арендодателя), не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование ответчику (арендатору) в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 000 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 г. по 17 июля 2020 г. в размере 200 рублей 80 копеек. Расчет суммы процентов сторонами не оспорен. Доказательств о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установил оснований для отмены решения суда.

При этом, доводы ответчика о том, что не были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были проверены и отклонены, поскольку в первоначально поданном истцом исковом заявлении не содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии 9 марта 2021 года истцом в электронном виде подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, протокольным определением суда от 9 марта 2021 г. истцу отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с чем, что данное заявление не подписано в соответствии с требованиями закона.

В данном случае судом не нарушены нормы процессуального права при принятии уточненного иска к производству, поскольку такое заявление направлено истцом в электронный адрес суда в виде простой светокопии, не содержащей подлинной подписи либо электронной подписи в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилуказанное ходатайство в соответствии с положениями статей 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом как принципа разумности, так и пропорциональности.

Доводы, изложенные в письменной позиции, поступившей от Сулейманова К.Р., не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов. При разрешении соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции в полном объеме учел требования процессуального закона. Ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в суде апелляционной инстанции в жалобе Сулейманова К.Р. не заявлялось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка