Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Халакоевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Халакоевой Н. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Халакоевой Н.А., в котором просило задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 853,33 руб., в том числе: 836 205,76 руб. просроченная ссуда, 594 301,26 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 80 058,75 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 207 674,31 руб. неустойка по просроченным процентам, 80 275 руб. штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 559,27 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Халакоева Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 853,33 рублей, в том числе: 836 205,76 рублей просроченная ссуда, 594 301,26 рубль просроченные проценты по просроченной ссуде, 80 058,75 рублей просроченные проценты по просроченной ссуде, 207 674,31 неустойка по просроченным процентам, 80 275 штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с Халакоева Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 17 559,27 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халакоева Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Халакоевой Н.А.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 15.11.2021г. поступило ходатайство ответчицы Халакоевой Н.А. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения её на лечении и невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.53).

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду их извещения и отсутствия ходатайств об отложении дела.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2021г. (л.д.56), заявленное ответчицей ходатайство об отложении разбирательства судом апелляционной инстанции не обсуждалось, тем самым было оставлено без внимания, таким образом усматривается, что указанные заявителем в ходатайстве причины отсутствия в заседании ответчицы Халакоевой Н.А. судом апелляционной инстанции должным образом не оценивались.

При таком положении усматривается, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчицы, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка