Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/2021; 55RS0001-01-2021-004000-40 по иску по иску Конюхова Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Полтавскому району, Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Полтавская центральная районная больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика МВД России Шариповой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В., выразившего согласие с доводами жалобы, представителя ответчика Минфина России Солодовой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конюхов А.П. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Омской области, Минздраву России, МВД России, УМВД России по г. Омску, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы - 117 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указал, что согласно протоколу от 18 июня 2020 г. ему вменялось управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования. 12 августа 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Омского районного суда Омской области от 29 октября 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. постановление мирового судьи и решение Омского районного суда Омской области от 29 октября 2020 г. отменены, производство по делу прекращено, ему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. иск Конюхова А.П. удовлетворен частично. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова А.П. взысканы убытки в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 91 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г. решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск Конюхова А.П. был удовлетворен частично за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика МВД России Шарипова Е.Н., представитель ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В., представитель ответчика Минфина России Солодова О.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1271/2020 Конюхов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ N 017792 установлено, что 18 июня 2020 г. около 19 час. 53 мин. Конюхов А.П. в районе ул. Ленина р.п. Полтавка Омской области управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования БУЗОО "Полтавская ЦРБ" N 124 от 18 июня 2020 г.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 октября 2020 г. по делу N 12-286/2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Конюхова А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-524/2021 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления по делу.

Кассационный суд определилневозможность однозначного вывода о том, что в действиях Конюхова А.П. имеется состав вмененного ему административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Так, по результатам медицинского освидетельствования Конюхова А.П. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования N 124 от 18 июня 2020 г., из которого, однако, не следует, что после первого исследования проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Нарушение пункта 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не позволил суду признать заключение врача об установлении у Конюхова А.П. состояния опьянения объективным доказательством.

В связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении с целью взыскания убытков и компенсации морального вреда Конюхов А.П. обратился с настоящим иском в суд, указав, что производство по делу длилось с 18 июня 2020 г. по 18 февраля 2021 г., его незаслуженно лишили права управления транспортным средством, тем самым ограничив свободу передвижения, распространены сведения о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения поставило в неловкое положение перед родными и близкими. Его нравственные страдания заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха из-за возможности лишения права управления транспортным средством.

Судом первой инстанцииустановлено, что административное преследование является обвинением в нарушении закона от лица государства, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова А.П. прекращено, установил факт несения истцом убытков и определилих ко взысканию в размере 14 000 руб. с МВД России, должностными лицами осуществлялось незаконное административное преследование истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, в том числе примененной судом меры в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая свою невиновность. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, степени вины должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование являющегося причинителя вреда, а также из требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату юридических услуг в размере 1750 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 490 руб., почтовые расходы - 91 руб.

Оценивая исковые требования к Минздраву России, Минздраву Омской области, БУЗОО "Полтавская ЦРБ" и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что истец был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗОО "Полтавская ЦРБ" инспектором ДПС Бурлаком В.Б., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил исключительно доказательственное значение объективной стороны административного правонарушения, образующей его состав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя решение в части компенсации морального вреда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума разъяснено, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответную сторону необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии вины должностного лица МВД России в возникновении у истца морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы МВД России о том, что должностное лицо ДПС ОМВД России по Полтавскому району действовал в соответствии с КоАП РФ и незаконных действий не совершал, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, рассматривают судьи.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Конюхова А.П. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В частности, протоколом ИДПС ОМВД России по Полтавскому району от 18 июня 2020 г. Конюхов А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21110, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования N 124 от 18 июня 2020 г. имеется заключение врача БУЗОО "Полтавская ЦРБ" Рейном Г.А. о нахождении Конюхова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, однако п. 13.2 "Второе исследование через 15-20 минут" врачом не был заполнен по причине отказа освидетельствуемого от участия во втором исследовании, положительного результата первого исследования, значительно превышающего норму, а также не отрицания истца о факте употребления алкоголя 18 июня 2020 г.

Акт медицинского освидетельствования о нахождении Конюхова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, составленный должностным лицом БУЗОО "Полтавская ЦРБ", представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ДПС ОМВД России по Полтавскому району Омской области для привлечения истца к административной ответственности.

БУЗОО "Полтавская ЦРБ" и ее сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Указанный акт инспектором ДПС Бурлаком В.Б. был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении Конюхова А.П.

На основании акта медицинского освидетельствования составлен административный материал (протокол по делу об административном правонарушении и т.д.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате виновных действия ИДПС ОМВД России по Полтавскому району Бурлака В.Б., составившего и направившего в суд материал по делу об административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств, в отношении истца, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпевал лишения, наступили негативные последствия в виде лишения права управления транспортным средством, чем была ограничена свобода передвижения, распространены сведения о нахождении его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что поставило в неловкое положение перед родными и близкими.

Конюхов А.П. указал, что производство по делу длилось с 18 июня 2020 г. по 18 февраля 2021 г., в результате чего он испытывал нравственные страдания, которые заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха из-за возможности лишения права управления транспортным средством в отсутствии доказательств.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд первой инстанций, принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценил степень вины причинителя вреда, учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, учел принципы разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.