Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сапач Дарьи Юрьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску ООО "Техмас" к Сапач Дарье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО "Техмас" - Павелко Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Техмас" обратилось в суд с иском к Сапач Д.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба в размере 156 525 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2021 года в районе дома N 33А по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сапач Д.Ю., управляя автомобилем "Лада 217230 Приора", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Техмас", под управлением водителя Мальчикова Д.С., вследствие чего автомобилям причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сапач Д.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года ООО "Техмас" отказано в принятии искового заявления к Сапач Д.Ю. в части требований об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальчиков Д.С. и ПАО "АСКО".

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года иск ООО "Техмас" удовлетворен частично: с Сапач Д.Ю. в пользу ООО "Техмас" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 109 567 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 600 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 62 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 031 руб. 70 коп., всего 125 261 руб. 70 коп., с Сапач Д.Ю. в пользу ООО "Техмас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 567 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 600 руб., почтовые расходы 62 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 031 руб. 70 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапач Д.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что определенное судом соотношение вины в размере 70 % водителя Сапач Д.Ю. и 30 % водителя Мальчикова Д.С. нельзя признать правильным. Указанный вывод суда о степени вины водителей не соответствует требованиям норм материального права.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 марта 2021 года на проезжей части возле дома N 33-А по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего на праве собственности ООО "Техмас", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мальчикова Д.С., и автомобиля "Лада 217230 Приора", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сапач Д.Ю., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 13 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапач Д.Ю. и Мальчикова Д.С. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сапач Д.Ю. застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "АСКО".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года Сапач Д.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду управления транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования от 21 мая 2021 года ИП Ланкова Л.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 156 525 руб. 30 коп., с учетом износа запасных частей - 129 621 руб. 34 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Техмас", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ИП Ланкова Л.О., установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Сапач Д.Ю., управлявшей автомобилем "Лада 217230 Приора" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая при совершении маневра не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя Мальчикова Д.С., который в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Сапач Д.Ю. - в размере 70 %, Мальчикова Д.С. - 30 %.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 109 567 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно объяснениям водителя Сапач Д.Ю. 01 марта 2021 года в районе дома N 33-А по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области она управляла автомобилем "Лада 217230 Приора", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, она увидела автомобиль, который двигался попутно ее автомобилю, после чего начала осуществлять маневр разворота, неожиданно почувствовала сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидела, что автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил с ней столкновение при обгоне. В соответствии с объяснениями водителя Мальчикова Д.С. 01 марта 2021 года в районе дома N 33-А по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области он управлял своим транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подъезжая к дому N 33А по ул. Лихачева, увидел, как впереди попутно двигались два транспортных средства со скоростью около 5 км/ч. Убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, включил левый указатель поворота и начал совершать опережение данных автомобилей, неожиданно автомобиль "Лада 217230 Приора", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал резко осуществлять маневр разворота, совершив столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время опережения убедился, что обгоняемые транспортные средства не подают сигналов поворота.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сапач Д.Ю. о несогласии с определением судами степени водителей в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапач Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка