Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 (54RS0007-01-2021-005046-04) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" к Иванчину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Витязь-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Иванчину А. А., в котором просило взыскать задолженность в сумме 956 262,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 763 рубля.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Иванчиным А.А. был заключен договор поручительства N, по которому поручитель Иванчин А. А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Статус" всех обязательств по кредитному договору N от 24 августа 2016 г. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. по делу N А45- 12308/2020.

ООО "Витязь-Новосибирск" является правопреемником ПАО Сбербанк по следующим обязательствам: кредитный договор N от 24 августа 2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. по делу N А45-14478/2018, согласно которому произведена замена кредитора ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "Витязь-Новосибирск" в размере 956 262,88 рублей, включенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2018 г.

На текущий момент обязательства основным должником ООО "Статус" не исполнены. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Витязь-Новосибирск" в размере 956262,88 рублей.

В адрес ответчика 22 июня 2021 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Витязь-Новосибирск" к Иванчину А.А. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Витязь-Новосибирск" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права. Обществом было исполнено обязательство, возникшее из кредитного договора, на сумму 956262,88 руб., в связи с чем истец является правопреемником банка в части требований в указанной сумме. В силу договора поручительства от 31.10.2019 Иванчин А. А. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 24.08.2016, то есть ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам из кредитного договора, иное из договора поручительства не следует. Ни в одном из условий договора поручительства не закреплено, что ответственность поручителя является частичной. При этом договор поручительства не может быть заключен только в отношении обязательств перед одним из сокредиторов, учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору является единым с множественностью лиц на стороне кредитора. Размер задолженности, указанный в договоре поручительства, значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Статус" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Статус" был предоставлен кредит в сумме 18 000 000 рублей, на срок до 23.08.2019, под 15,22% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор ипотеки N от 24.08.2016г. залогодатель Нестеров Андрей Игоревич.

- договор поручительства N от 24.08.2016г., поручитель - ООО "Уютный дом".

- договор поручительства N от 24.08.2016г., поручитель Нестеров Андрей Игоревич.

23 мая 2018 г. в отношении ООО "Статус" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 31.07.2018 г. в отношении него была введена процедура наблюдения, а 26.12.2018 г. - конкурсное производство.

26 ноября и 27 декабря 2018 г. ООО "Витязь-Новосибирск", по указанию Нестерова А.И., оплатило ПАО Сбербанк 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Статус" кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. в деле о банкротстве ООО "Статус" в реестр требований кредиторов ООО "Статус" было включено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 24 августа 2016 г. в размере 4 820 798,53 рублей.

31 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Иванчиным А.А. был заключен договор поручительства N, по которому Иванчин А.А. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ООО "Статус" своих обязательств по кредитному договору N от 24 августа 2016 г.

На момент заключения данного договора поручительства задолженность ООО "Статус" перед ПАО Сбербанк составляла 3 769 024,28 рублей, на что было указано в п. 2 договора поручительства.

5 ноября 2019 г. Иванчин А.А., как поручитель, в полном объеме погасил задолженность ООО "Статус" по кредитному договору, оплатив ПАО Сбербанк 3 769 024,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.01.2020 г. в деле о банкротстве ООО "Статус" в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Иванчина А.А. в размере требований 3 769 024,28 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 313, 367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях обеспечения Иванчиным А. А. исполнения обязательств ООО "Статус" перед ПАО Сбербанк в пределах 3769024,28 руб. Обязательства по возврату долга в сумме 956 262,88 рублей обеспечено поручительством Иванчина А. А. не было, указанная сумма была учтена при расчете задолженности, на момент заключения договора с ответчиком, право требования у ПАО Сбербанк на данную сумму отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, при этом указав, что Иванчин А.А., заключив 31 октября 2019 г. с ПАО Сбербанк договор поручительства, принял на себя обязанность перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ООО "Статус" его обязательств по кредитному договору. На момент заключения указанного договора поручительства задолженность ООО "Статус" по кредитному договору составляла 3769024,28 рублей. Данная сумма была полностью выплачена Иванчин А.А., что влечет прекращения поручительства. Обязательство ООО "Статус" перед ПАО Сбербанк на сумму 956 262,88 рублей, было исполнено 26.11.2018 и 27.12.2018. Соответственно, на момент заключения договора поручительства с Ивачиным А.А. 31 октября 2019 г. право требования долга в указанной части у ПАО Сбербанк отсутствовало, а потому на указанную часть уже погашенного долга поручительство Иванчиным А.А. перед ПАО Сбербанк не могло быть дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ООО "Витязь-Новосибирск" оплатил ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.08.2016 за поручителя Нестерова А. И. 1000000 руб.

Поручитель Иванчин А. А. оплатил ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3769024,28 руб. При этом судами первой и апелляционной инстанции верно указано, на момент заключения договора поручительства задолженность ООО "Статус" перед ПАО Сбербанк составляла 3769024,28 руб., которая и была погашена поручителем Иванчиным А. А. в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании задолженности ООО "Витязь-Новосибирск" указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. в связи с заменой кредитора ПАО "Сбербанк", к нему перешло право требования погашенной за Нестерова А. И. задолженности в размере 956262,88 руб.

Иванчин А. А. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2020 г. также включен в реестр кредиторов ООО "Статус" в связи с заменой кредитора ПАО Сбербанк в размере требований 3769024,28 руб.

Таким образом, как истец так и ответчик, погасив задолженность по кредитному договору за ООО "Статус", являются кредиторами должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванчина А. А. в пользу ООО "Витязь-Новосибирск" суммы задолженности в размере 956262,88 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, Иванчиным А. А. по договору поручительства были в полном объеме исполнены обязательства по погашению за должника ООО "Статус" задолженности перед ПАО Сбербанк, что не может являться основанием для взыскания с него задолженности, погашенной ранее ООО "Витязь-Новосибирск", действующего в интересах поручителя Нестерова А. И.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В данном случае Иванчин А. А. и ООО "Витязь-Новосибирск" не являются сопоручителями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной за Нестерова А. И. денежной суммы не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования ООО "Витязь-Новосибирск" о взыскании денежной суммы 956262,88 руб. на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2021 г. и от 9 августа 2021 г. было включено в реестр кредиторов должника Нестерова А. И. и должника ООО "Уютный дом".

Таким образом, вопреки мнению истца, выводы судов об отказе в удовлетворении требований установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск"- без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка