Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1885/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1885/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N Д-291 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес>. Ответчик ФИО2 был вселен в спорную квартиру, как член ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Поскольку ответчик после расторжения брака перестал быть членом ее семьи, свое право пользования жилым помещением он утратил.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес>.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право пользования спорной квартирой им не утрачено. Данное жилое помещение является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, а ФИО1 является лишь титульным собственником. С момента приобретения квартиры он был вселен в нее, зарегистрирован и проживал в ней по месту жительства, а временное его отсутствие связано с наличием конфликта с истцом и расторжением брака.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право пользования жилым посещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Спор о разделе имущества супругов, в частности квартиры по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес>, инициированный ФИО2, разрешен не в его пользу. Решение суда об отказе ФИО2 в иске о разделе имущества вступило в законную силу. Принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, суд пришел к выводу о том, что ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не опровергают, по существу они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, которым оставлен без удовлетворения иск о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют выраженную им в судах первой и апелляционной инстанции позицию по спору, указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
