Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-1885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой О. В. к Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Евдокименко А.А., представителя ответчиков адвоката Костенко Е.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В., в котором просила признать возведенный ответчиками объект строительства - литер "а7" размерами 6,07м (4,3 7м+1,70м) х10,19м (3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчиков за счет собственных средств снести самовольное строение, обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать солидарно материальный ущерб в размере 35 617 руб., судебные расходы - 56 992 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что собственниками 1/4 доли в праве на жилой дом являются Кирсанова О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокименко Н.Х. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 октября 2007 года, Мещеряков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова О.В. проживает в помещениях NN, 4, 12, 15, 16 Литера "А". Земельный участок, назначение под жилую индивидуальную застройку площадью 333,16 кв.м также находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Мишениной А.А. и Евдокименко Н.Х. не зарегистрировано. Жилой дом и земельный участок, находятся в долевой собственности, доли собственников не выделены, порядок пользования не определялся. Кирсановой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 7,9 кв.м. (на котором расположено помещение N), N площадью 30,1 кв.м., на котором расположены помещения 11,4, 12,15 жилого дома. Согласно договору купли- продажи недвижимости от 18 октября 2007 года Евдокименко Н.Х. приобрела у Садилова Е.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 103,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 57 кв.м. Исходя из договоров купли-продажи, выписки из ЕГРН, Евдокименко Н.Х. не приобретала в общую долевую собственность земельный участок площадью 333,16 кв.м. 16 апреля 2020 года ответчики разрушили часть жилого дома, а именно помещения NN, 8, 5 Литер "А", чем нарушили его целостность, поскольку жилой дом имеет общие стены и крышу. Ответчиками не представлено согласие собственников земельного участка на возведение на нем каких- либо строений, не согласована возможность возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером N, не принадлежащем Евдокименко Н.Х. Истцу, как собственнику помещений N, 12, 15,16 в жилом доме с кадастровым номером N, в результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере 35 617 руб.

Комитет градостроительства администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с требованиями к Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В., в котором просил признать реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N: самовольной, возложить обязанность на Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В., привести капитальный объект до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

В обоснование иска указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование статьи 41 правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Принадлежащий ответчику объект имеет признаки самовольной постройки, содержащийся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года исковые требования Кирсановой О.В. удовлетворены частично. Суд признал возведенный Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. объект строительства - литер "а7" размерами 6,07м (37м+1,70м)х10,19м (3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на -земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, самовольной постройкой. Суд обязал Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. за счет собственных средств снести самовольное строение - объект строительства литер "а7" размерами 6,07м (37м+1,70м)х10,19м -(3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, за счет собственных средств восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером N. Суд взыскал солидарно с Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. в пользу Кирсановой О.В. материальный ущерб в размере 35 617 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 56 992 руб. В удовлетворении требований Кирсановой О.В. о солидарном взыскании с Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Заявление третьего лица, комитета градостроительства администрации <адрес>, заявившего самостоятельные требования к Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе удовлетворено.

Суд признал реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N самовольной. Суд обязал Евдокименко Н.Х. Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. привести капитальный объект с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

От Кирсановой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Кирсановой О.В. и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, судебные инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО Ставропольское специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2- 18/2021 от 25.06.2021 года, абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что возведение ответчиками объекта на земельном участке выполнено без направления уведомления и получения ответа о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с нарушениями требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с превышением коэффициента застройки, без согласования с остальными собственниками жилого дома, часть объекта ответчиков возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу в отсутствие согласия последнего, при реконструкции объекта нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Приходя к выводу о том, что в пространстве между наружными стенами указанных литеров расположен коаксиальный дымоход от газового настенного двухконтурного котла, установленного во внутреннем помещении литера "аб", край коаксиального дымохода расположен на расстоянии менее 1,0 м от наружной стены литера "А7", что недопустимо в соответствии с требованиями пожарной безопасности, судами не учтено, что экспертом, указано на устранимость указанных нарушений, допущенных при возведении объекта недвижимости без сноса возводимого объекта недвижимости, в том числе о отношении нарушения процента застройки земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, соглашаясь с заключением эксперта в своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявили о своем намерении в полном объеме учесть выводы, изложенные в заключении и совершить все необходимые действия для исправления всех недостатков в спорном объекте незавершенного строительства, о которых говорится в экспертизе.

Приходя к выводу о расположении части строения ответчиков на земельном участке, находящимся в пользовании истца, суды не учли, что эксперт в заключении N 2-18/21 пришёл к выводу, что при определении местоположения границ земельных участков, расположенных по указанному адресу допущена реестровая ошибка, вследствие которой имеет место несоответствие контура границ земельных участком и контура расположенных на них строений.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в том числе значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия реестровой ошибки в месторасположении границ земельных участков истца и ответчиков и решение вопроса о фактическом местонахождении спорного строения.

Однако в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные юридически значимые обстоятельства не исследованы надлежащим образом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольного строения - объекта строительства литер А7, а также обязания Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. приведения капитального объекта с кадастровым номером N площадью 103,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,до параметров, указанных в сведением ЕГРН путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года в части сноса самовольного строения - объекта строительства литер А7, а также обязания Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. приведения капитального объекта с кадастровым номером N площадью 103,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до параметров, указанных в сведениях ЕГРН путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка