Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2021 (42RS0015-01-2021-002304-55) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шалганову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шалганова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Ибаеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с иском к Шалганову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 21 августа 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шалгановым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 266432,00 руб. сроком до 21 августа 2018 г. с взиманием 39,00% годовых за пользование заемными средствами.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование займом, комиссии, штрафы. Однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 281739,65 руб.

Право требования по договору, заключенному с ответчиком, банк уступил 26 сентября 2014 г. ООО Ф.С.. В последующем право требования уступлено ИП К.А. (29 октября 2019 г.), от которого право требования по договору цессии от 4 марта 2021 г. уступлено ИП Козлову О.И.

Истец просил взыскать основной долг по состоянию на 26 сентября 2014 г. - 250512,58 руб.; проценты за пользование кредитом 31227,07 руб.; а также проценты за период с 27 сентября 2014 г. по 12 марта 2021 г. 210000,00 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 12 марта 2021 г. - 10000,00 руб., проценты на сумму основного долга 250512,58 руб. за период с 13 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 250512,58 руб. за период с 13 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Шалганова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281739,65 руб.: 250512,58 руб. - основной долг, 31227,07 руб. - начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017,40 руб.

В удовлетворении остальных требований ИП Козлову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Шалганова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы сумма основного долга в размере 250512,58 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 31227,07 руб.; проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2014 г. по 12 марта 2021 г. в размере 210000 руб.; неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 12 марта 2021 г. в размере 10000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 39,00 % годовых, подлежащие начислению с 13 марта 2021 г. на остаток фактической задолженности по основному долгу по дату исполнения обязательства по возврату основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % в день, подлежащую начислению с 13 марта 2021 г. на остаток фактической задолженности по основному долгу по дату исполнения обязательства по возврату основного долга. С Шалганова В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 8217,40 руб.

В кассационной жалобе Шалганов В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, указывая на неполучение им судебного извещения.

Также указывает, что кредитный договор N от 21 августа 2013 г. не заключал, суд необоснованно принял в качестве доказательства копию данного кредитного договора, так как подлинность данного договора не подтверждена. Утверждает, что денежные средства не получал, доверенность на совершение действий для открытия текущего счета и подписания необходимых документов не выдавал. О состоявшихся актах ему стало известно в результате ознакомления с материалами дела 22 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения\, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, несмотря на извещение его о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ответчика Ибаеву Н.А., ознакомившись с возражениями истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" и Шалгановым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере 230000 руб. с условием оплаты процентов в размере 39,00 % годовых ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца на срок до 21 августа 2018 г. На аналогичных условиях сумма 36432 руб. перечислена в ООО СК Н." с назначением платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни.

26 сентября 2014 г. между банком (цедент) и ООО "Ф.С." (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенным с ответчиком, уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников из приложения N к договору уступки прав требования 26 сентября 2014 г. у заемщика Шалганова В.В. по кредитному договору N от 21 августа 2013 г. перед банком по состоянию на 26 сентября 2014 г. (дату уступки прав) задолженность составила: по основному долгу - 250512,58 руб., по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам - 31227,07 руб.

29 октября 2019 г. между ООО "Ф.С." (цедент) и ИП К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования цессии в том числе по договору N N. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют па момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 11 ноября 2019 г. ИП К.А. были переданы все документы, удостоверяющие право требования ООО "Ф.С." по кредитным договорам, в том числе договор уступки требования N N.

4 марта 2021 г. ИП К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования N N, на основании которого ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шалганову В.В. по кредитному договору N N от 21 августа 2013 г.

Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 421, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что банк изначально передавая права требования по договору уступки права от 26 сентября 2014 г., заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Ф.С.", ограничился конечной суммой задолженности, подлежащей передаче - 281739,65 руб., остальные права по договору не передавались.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Шалганова В.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя заочное решение и принимая новое о полном удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходила из того, что условиями договора уступки требования (цессии) от 26 сентября 2014 г. N N, заключенного между банком и ООО "Ф.С."; от 29 октября 2019 г., заключенного между ООО "Ф.С." и ИП К.А.; от 4 марта 2021 г., заключенного между ИП К.А. и ИП Козловым О.И., предусмотрено право требования у должника всех денежных сумм, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и указаны в приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности, а также подлежащих начислению процентов и неустойки.

Такой вывод основан на правильном применении норм материального права и условиях договоров цессии.

Договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Стороны могут согласовать условия посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, подлежат отклонению поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В материалах дела имеется заявление-оферта Шалганова В.В. на предоставление потребительского кредита, которое подтверждает наличие кредитных отношений между банком и Шалгановым В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 21 августа 2013 г., в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии. Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание 3 марта 2022 г. отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу регистрации на основании справки, предоставленной адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. О невозможности принять участие в судебном заседании Шалганов В.В. не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеются почтовые конверты с извещениями ответчика о судебных заседаниях, назначенных в Кемеровском областном суде на 10 февраля 2022 г. и на 3 марта 2022 г., оба конверта возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом правил извещения ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы о незаключении ответчиком кредитного договора были предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Суды установили, что заявление-оферта подписано Шалгановым В.В., тем самым ответчик согласился, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях, предоставление кредита на текущий счёт. Своё заявление Шалганов В.В. не отзывал, договор не оспорил.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как направлены на оспаривание оценки судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалганова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваС.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка