Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18846/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18846/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Чекрий Л.М., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2022 по иску Ерофеевой Галины Ивановны к АО "Карелгаз", товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Ерофеевой Галины Ивановны на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения АО "Карелгаз" Быковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ерофеева Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Карелгаз", ТСН "Надежда" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Ерофеева Г.И. указала, что проживает в квартире N 27 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 06 августа 2018 года создано ТСН "Надежда". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Олонец, ул. Урицкого д. 30, д. 32, ул. Карла Маркса, д. 18, от 12 августа 2018 года председателем Правления товарищества избрана Кипрушова Т.П. 01 июля 2018 года между АО "Карелгаз" и ТСН "Надежда" заключен договор N ТСН/2 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении общедомового газового оборудования многоквартирных домов, от имени товарищества подписанный Кипрушовой Т.П. Поскольку указанный договор является ничтожным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а доказательства выполнения соответствующих работ АО "Карелгаз" отсутствуют, истец, уточнив исковые требования, просила признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Карелгаз" в ее пользу денежные средства в сумме 8580, 13 руб., внесенные ею за аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года, признать совершенные ТСН "Надежда" действия (бездействие) при подписании договора от 01 июля 2018 года N ТСН/2 незаконными.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Г.И. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением закона.
В судебном заседании представитель АО "Карелгаз" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ерофеева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
01 июля 2018 года между АО "Карелгаз" и ТСН "Надежда" был заключен договор N ТСН/2 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по условия которого АО "Карелгаз" приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). От имени заказчика договор быт подписан Кипрушовой Т.П. При этом председателем правления ТСН "Надежда" указанное лицо было избрано только решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N по <адрес>, NN, 32 по <адрес> в <адрес> от 12 августа 2018 года.
Этим же решением общего собрания помимо прочего было определено заключить прямые договоры собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов с АО "Карелгаз" филиал-трест "Питкярантамежрайгаз" на работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования.
На основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения управляющим филиалом-трестом "Питкярантамежрайгаз" АО "Карелгаз" 23 августа 2018 года издан приказ N 94 о переходе на прямые платежи за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, с 01 июля 2018 года ежемесячно начислять плату за указанную услугу напрямую собственникам жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Плата за соответствующую услугу производилась Ерофеевой Г.И. непосредственно в АО "Карелгаз" по выставленным квитанциям об оплате.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, исходил из того, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежит оплате собственниками имущества многоквартирного дома. Выполнение АО "Карелгаз" аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в котором проживает истец, и его технического обслуживания подтверждается соответствующими актами выполненных работ за 2019, 2020, 2021 годы, содержащими перечень таких работ, и подписанными собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также данными журнала учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов, филиала- треста "Питкярантамежрайгаз" АО "Карелгаз" за соответствующий период. В спорный период договоры на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и его техническое обслуживание с иными организациями собственниками помещений многоквартирного дома не заключались, другими лицами такие работы не выполнялись. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки от 01 июля 2018 года с учетом последующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключении прямых договоров собственников помещений с АО "Карелгаз" по поводу обслуживания внутридомового газового оборудования не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, а также в части признания действия ТСН "Надежда" незаконными не имеется.
Кроме того, суд сослался на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск Ерофеевой Г.И. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда по существу спора и указал на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
