Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-18846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД N 42RS0006-01-2021-000583-69) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

третье лицо - ФИО1,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 145 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.10.2019, составляет 130 800 руб., в то время как истец произвел ответчику страховую выплату в размере 276 500 руб.

Полагает, что сумма в размере 145 700 руб. (276 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 130 800 руб. (сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным)), взысканная в пользу ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, поскольку имеется преюдициальное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2020, в котором проведенная финансовым уполномоченным экспертиза была принята как допустимое и достоверное доказательство.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятым апелляционным определением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Бенц" была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N N.

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) о возмещении ущерба.

ООО "Зетта Страхование" на основании заключения ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 276 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.03.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" общий размер ущерба составляет 130 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2020 исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

16.10.2020 ООО "Зетта Страхование" в адрес ответчика направило претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.05.2021 назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N стоимость восстановления повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", возникших при ДТП от 10.10.2019 составляет без учета износа 462 036,40 руб., с учетом износа 343 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных судом обстоятельств по иному гражданскому делу, исходил из того, что ФИО2 неправомерно сберег безосновательно выплаченную ему ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 145 700 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не может являться неосновательным обогащением, поскольку его выплата обусловлена наступлением страхового случая.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

Следует отметить, что обращение к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав имело место от ответчика, который не согласился с размером осуществленной истцом выплаты.

Выплата страхового возмещения в размере 276500 руб. осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N о соответствии повреждений на автомобиле Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП от 10.10.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта, выплаченное ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, что также исключает получение ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка