Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2026/2021 по иску Подошвелёва Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций морального вреда, за нарушение срока выплат, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Авеню" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Авеню" Марковой Л.Г., действующей по доверенности от 18 мая 2022 г., представителя Подошвелёва К.М. Денежкиной М.И., действующей по доверенности от 30 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подошвелёв К.М. обратился в суд с иском к ООО "Авеню", уточнив исковые требования, просил внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за периоды с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 1 284 643,26 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 г. по 28 ноября 2020 г. 216 045,24 руб., задолженность по выплате отпускных за август 2019 г. 49 230,74 руб. и декабрь 2019 г. 62 367,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 80 553,76 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. исковые требования Подошвелёва К.М. удовлетворены частично, с ООО "Авеню" в пользу истца взысканы задолженность по выплате заработной плате и отпускных за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. 589 108,99 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплат 155 035,75 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 200 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 941,45 руб., в удовлетвории исковых требований Подошвелёва К.М. о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Авеню" в пользу истца взысканы заработная плата за период приостановления работы с 4 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г. 948 86, 15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 63 827,36 руб., изменено в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 17 284,18 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авеню" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания заработной платы за период приостановления работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2018 г. Подошвелев К.М. принят в ОOO "Авеню" на должность генерального директора на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества, приём на работу оформлен приказом от 16 апреля 2018 г. N 1.

Приказом от 26 октября 2018 г. N 2 Подошвелёв К.М. переведён на должность управляющего директора с должностным окладом 55 000 руб. в месяц. Приказом от 1 апреля 2019 г. N 1 заработная плата истца проиндексирована, оклад составил 115 000 руб.

9 января 2020 г. истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В период со 2 марта 2020 г. до момента увольнения, 24 ноября 2020 г., истец отсутствовал на рабочем месте. Невыход на работу истец пояснил невыплатой работодателем заработной платы.

3 февраля 2020 г., 4 марта 2020 г., 13 марта 2020 г., 18 марта 2020 г., 23 марта 2020 г. по электронной почте работодателем неоднократно направлялись Подошвелёву К.М. уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

13 марта 2020 г. ответчик подтвердил получение 4 марта 2020 г. уведомления Подошвелёва К.М. о приостановлении работы, датированного 23 декабря 2019 г., указал, что согласно журналам регистрации входящей корреспонденции с 23 декабря 2019 г. уведомлений о приостановлении работы не поступало.

10 ноября 2020 г. в адрес работодателя по почте от Подошвелёва К.М. поступило заявление от 5 ноября 2020 г. об увольнении по инициативе работника в связи с задержкой заработной платы более 70 дней.

19 ноября 2020 г. работодателем на электронную почту Подошвелёва К.М., а также на его телефон направлено уведомление о том, что ему необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить все необходимые документы 24 ноября 2020 г. в офисе ООО "Авеню".

Приказом от 24 ноября 2020 г. N 3 трудовой договор с Подошвелёвым К.М. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 142 Трудового кодекса, исходил из недоказанности истцом уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, признавая копию заявления о приостановлении работы от 23 декабря 2019 г. с простановкой штампа и указанием номера входящей корреспонденции недопустимым доказательством вследствие сопоставления с записями книги регистрации входящей корреспонденции юридического лица не содержащей указанных сведений, а также учитывая действия работника по подаче заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, квалифицированные как волеизъявление на окончание периода временного приостановления выполнения трудовых функций.

Соглашаясь с оценкой доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что основания для приостановления работы имелись ввиду недоказанности работодателем исполнения обязанности по выплате заработной платы в июле-декабре 2019 г. Однако работником не подтверждено волеизъявление о приостановлении работы в период с 1 января 2020 г. по 3 марта 2020 г. и фактическое выполнение трудовых функций, вследствие чего вывод об отказе во взыскании заработной платы за указанный период признала законным.

Принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта получения 4 марта 2020 г. по электронной почте заявления истца о приостановлении работы, датированного 23 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с момента получения работодателем заявления работника в силу статьи 142 Трудового кодекса у истца возникло право не находиться на рабочем месте на период приостановления работы, учитывая, что выплата задолженности по заработной плате до увольнения истца 24 ноября 2020 г. не произведена, взыскал заработную плату за период с 4 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения - статье 142 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством заявления о временном приостановлении работы, поступившего посредством электронной почты, вследствие отсутствия обязанности работодателя по ведению электронного документооборота с работником является несостоятельным, поскольку опровергается действиями ответчика самостоятельно избравшего электронный документооборот между сторонами как допустимый способ обмена информацией, неоднократно направлявшего на электронный адрес Подошвелёва К.М. требования о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, о явке в офис работодателя для подписания приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авеню" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка