Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1196/2022 по иску Стрижова Бориса Борисовича к Салимову Фагиму Яхъевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Салимова Фагима Яхъевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрижов Б.Б. обратился в суд с иском к Салимову Ф.Я., в котором с учетом принятого судом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., упущенную выгоду в размере 41750 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, в котором ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом, несмотря на наличие решения суда, обязывающего его устранить препятствия в пользовании. Указанными неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, а также обусловлена невозможность сдать одну из двух комнат в доме в аренду и получать доход.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каширина Л.В., Каширин П.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Салимова Ф.Я. в пользу Стрижова Б.Б. взысканы неосновательно сбереженные 38607,65 руб. (за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2022 года), в возмещение судебных расходов на оценку 2774,10 руб., на государственную пошлину 1358,23 руб., всего 42739,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Салимов Ф.Я. просит отменить судебные акты. Указывает, что в суд не представлено доказательств того, что он чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Обращает внимание, что истец по решению суда был вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем и ему переданы ключи от дома. При этом отмечает, что с 2014 года истец никаких попыток вселиться не предпринимал. Полагает, что суды не учли того обстоятельства, что истец, приобретая 2/9 доли в спорном доме в 2011 году, знал о принадлежности ему (ответчику) 7/9 доли, поэтому должен был предвидеть невозможность реализации своего права на проживание ввиду технических характеристик дома. Кроме того, отмечает, что, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого дома, без учета того, что спорный жилой дом не мог быть сдать целиком в аренду ввиду его проживания в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период жилой дом, площадью 44,3 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности Стрижову Б.Б. (2/9 доли), Салимову Ф.Я. (7/18 доли), <данные изъяты> (7/18 доли).

27 августа 2021 года <данные изъяты> умерла, после ее смерти принадлежавшая ей доля перешла к наследникам: Каширину П.В. в размере 7/36, Кашириной Л.В. в размере 7/36.

Ранее между Стрижовым Б.Б., Салимовым Ф.Я., <данные изъяты> имелся спор относительно порядка пользования указанным жилым домом, который был разрешен судом с принятием решения от 24 марта 2014 года, постановившим возложить на Салимова Ф.Я. обязанность не чинить препятствий Стрижову Б.Б. в пользовании домом, поскольку он является его сособственником. При этом в удовлетворении требований об определении порядка пользований Стрижову Б.Б. было отказано на основании того, что в силу ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, в то время как спорный жилой дом имеет площадь 44,3 кв. м, жилую 22,5 кв. м, в связи с чем на долю Стрижова Б.Б. приходится 9,84 кв.м общей и 5 кв.м жилой площади, однако комнаты такой площади в доме не имеется. В доме только две изолированные комнаты. Салимов Ф.Я. проживает в доме фактически постоянно и пользуется одной комнатой, другой комнатой пользуется его сестра <данные изъяты> с мая по сентябрь каждый год. При этом в собственности Стрижова Б.Б. имеются и другие жилые помещения.

Требования исполнительного документа, выданного судом на основании указанного решения, были исполнены посредством передачей ключей Стрижову Б.Б., в связи с чем исполнительное производство окончено 11 ноября 2014 года.

Решением суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Салимова Ф.Я. к Стрижову Б.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности отказано ввиду отсутствия совокупности условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли, волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, напротив, у него имеется интерес в использовании своей доли в праве.

В спорный период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года домом единолично пользовался Салимов Ф.Я., используя его для своего постоянного проживания, будучи зарегистрированным по этому адресу по месту жительства. Иные собственники домовладением не пользовались.

Соглашение о порядке пользования домом с участием Стрижова Б.Б. между собственниками дома не достигнуто. Отдельное помещение в доме в пользование истцу (для проживания) не выделено и возможность такого выделения сторонами отрицается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 246, 247, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что истец, как долевой собственник спорного объекта недвижимости, фактически лишен возможности по владению, пользованию и распоряжению им пропорционально принадлежащей ему доли, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере арендных платежей пропорционально доле истца в жилом доме за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 3022 года, взяв за основу отчет ООО "Авант-Альянс" N 11052022/АЕОН от 11 мая 2022 года. При этом отказал в компенсации морального вреда, сославшись на то, что данное требование истца вытекает из нарушения его прав собственника, в то время как действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан. Также с учетом частичного удовлетворения иска суд распределил понесенные истцом расходы по составлению вышеуказанного отчета и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска либо неуказание таковой не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права и ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

С учетом приведенного выше правового регулирования, а также установленных судами, в том числе судебными постановлениями по другим гражданским делам обстоятельств дела, а именно наличия у истца намерения пользоваться принадлежащей ему долей в доме, невозможности определения порядка пользования этой долей ввиду отсутствия в доме комнат площадью соразмерной доли, фактического пользования ответчиком спорным имуществом, в том числе площадью, приходящейся на долю истца, чинения им препятствий истцу в пользовании его долей, судебная коллегия полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет использования доли истца в жилом помещении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на то, что истец, приобретая 2/9 доли в спорном доме в 2011 году, знал о принадлежности ответчику 7/9 доли, поэтому должен был предвидеть невозможность реализации своего права на проживание ввиду технических характеристик дома. При рассмотрении настоящего спора судами не установлено на стороне истца злоупотребления правом.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов возражения ответчика о неверном определении судом размера компенсации на основании представленного истцом отчета об оценке со ссылкой на то, что оценка среднерыночной стоимости найма произведена исходя из аналогичного спорному жилому дому жилого помещения, без учета того, что спорный жилой дом не мог быть сдать целиком в аренду ввиду его проживания в нем. В связи с тем, что ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера компенсации, указанные выше возражения не могут быть достаточными для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, представившего в свою очередь доказательства разумности такого размера.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Фагима Яхъевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка