Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004833-09 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Тупициной Татьяне Константиновне, Тупицину Виктору Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Коган А.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Тупициной Т.К., Тупицину В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований комитет указал, что заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2018 г. N жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания.

8 июня 2020 г. между КЖКХ г. Барнаула (наймодатель) и Тупициной Т.К. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда, по которому нанимателю во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся по <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, сроком до 1 мая 2021 г. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение был вселён Тупицин В.А.

В связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Просил выселить Тупицину Т.К., Тупицина В.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 32,56 кв. м, без предоставление другого жилого помещения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена администрация г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 г. исковые требования КЖКХ г. Барнаула были удовлетворены, Тупицина Т.К. и Тупицин В.А. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, без предоставления другого жилого помещения, и с ответчиков в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования КЖКХ г. Барнаула к Тупициной Т.К., Тупицину В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения..

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы комитет указал, что в законе не определены обстоятельства, указывающие на то, что истечение срока договора, который не был продлён, может являться основанием для прекращения действия данного договора. Договор найма жилого помещения маневренного фонда дважды продлялся с Тупициной Т.К. и Тупициным В.А. - в 2019 г. и в 2020 г. Письмами от 5 мая 2021 г. N 151/отв-2901 и от 1 декабря 2021 г. N 200/151/отв-3132 ответчики были уведомлены об отсутствии оснований для продления договора найма жилого помещения маневренного фонда. Представление жилого помещения маневренного фонда не освобождает граждан от самостоятельного решения жилищной проблемы, а о срочности договора ответчикам было известно. В ходе судебного разбирательства Тупицина Т.К. пояснила, что у её сына имеется в собственности жилое помещение, поэтому он должен заботиться о своих нуждающихся родителях. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не основан на законе, так как ответчикам предоставлено жилое помещении маневренного фонда, а условиями договора найма жилого помещения маневренного фонда предусмотрена обязанность нанимателя освободить жилое помещение при расторжении или прекращении договора. При этом жилое помещение маневренного фонда предназначено для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, в котором проживали Тупицина Т.К. и Тупицина В.А., пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2018 г. N.

Приказом КЖКХ г. Барнаула от 1 июня 2020 г. N ответчиком было предоставлено жилое помещение маневренного фонда N общей площадью 32,6 кв. м, жилой 14,9 кв. м, расположенное по <адрес>, с указанием о заключении с Тупициной Т.К. договора найма жилого помещения маневренного фонда до 1 мая 2021 г. (л. д. 12).

8 июня 2020 г. между КЖКХ г. Барнаула и Тупициной Т.К. был заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда. В пункте 4 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Тупицин В.А. Как указано в п. 16 договора, он прекращается 1 мая 2021 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Тупицина Т.К. дважды обращалась в КЖКХ г. Барнаула с заявлениями о продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, однако письмами от 5 мая 2021 г. N и от 1 декабря 2021 г. N в удовлетворении заявления Тупициной Т.К. было отказано.

Отказывая в продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, КЖКХ г. Барнаула в письме от 5 мая 2021 г. N указал, что в мае 2018 г. Тупициной Т.К. и ФИО для временного проживания было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по <адрес>. Договор найма жилого помещения маневренного фонда продлевался в 2019 и 2020 годах. При этом продление действия договора найма жилого помещения маневренного фонда не освобождает граждан от самостоятельного решения жилищной проблемы.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 13 июня 2018 г. N Тупициной Т.К. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>

Удовлетворяя исковые требования КЖКХ г. Барнаула, Октябрьский районный суд г. Барнаула указал, что поскольку наниматель Тупицина Т.К. была уведомлена истцом о необходимости освобождения жилого помещения, расположенного по <адрес> являющегося жилым помещением маневренного фонда, однако в добровольном порядке в срок, установленный договором найма жилого помещения маневренного фонда от 8 июня 2020 г., его не освободила, Тупицина Т.К. и Тупицин В.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда, ссылаясь на положения статей 92, 95, 99, 102, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что при предоставлении жилого помещения маневренного фонда в договоре найма должен быть указан срок его действия, определённый не конкретной датой, а конкретным периодом. При этом определённый в договоре найма жилого помещения маневренного фонда срок его действия конкретной датой в силу закона не является основанием для его прекращения. Истец не представил доказательства того, что период, на который возможно было заключение данного договора, истек, не указал, какими событиями данный факт определяется, не представил доказательств того, что основания для выселения ответчиков из жилого помещения маневренного фонда у суда имелись. Кроме того, истцы являются пенсионерами. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, не изменились, суд не усмотрел оснований для выселения Тупициной Т.К. и Тупицина В.А. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом второй инстанции определены верно.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

По указанным основаниям ссылка кассатора на то, что совершение таких действий было ограничено сроком, на который был заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда от 8 июня 2020 г., судебной коллегией не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации маневренный жилищный фонд отнесен к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, а также указываются члены семьи нанимателя (части 3 и 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Как указано в части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Периоды, на которые заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, определены частью 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 данного Кодекса).

По смыслу приведённых положений закона в их взаимосвязи, судебной коллегией Алтайского краевого суда сделан правильный вывод о том, что прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда определяется периодом, а не конкретной датой, указанной в договоре найма жилого помещения маневренного фонда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться жилое помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Жилищный кодекс Российской Федерации не даёт определения понятию чрезвычайных обстоятельств.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что чрезвычайными обстоятельствами признаются пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.

Принимая во внимание, что основания, по которым Тупициной Т.К. и Тупицину В.А. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не отпали, период, на который было возможно заключение договора найма жилого помещения маневренного жилого фонда, не истёк, не указание истцом, какими событиями определяется истечение периода действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения Тупициной Т.К. и Тупицина В.А. из жилого помещения маневренного фонда в связи с истечением срока действия договора.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления Тупициной Т.К. и Тупицину В.А. жилого помещения маневренного фонда на момент направления уведомлений об освобождении жилого помещения и подачи настоящего иска в суд, отпали, истцом не представлено.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о выселении истцов из жилого помещения маневренного фонда на том основании, что сын ответчиков имеет в собственности жилое помещение, и он в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, поскольку частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует алиментные обязательства совершеннолетних детей по содержанию родителей, а не обеспечение их жильём. Более того, жилищные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 4), а не Семейного кодекса Российской Федерации (статья 2).

При этом ссылка в апелляционном определении на часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не повлияла на принятие судом второй инстанции неправосудного решения, в связи с чем доводы кассатора в данной части не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Тупицина Т.К. и Тупицин В.А. являются пенсионерами, нетрудоспособны в силу возраста, Тупицину В.А. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем возможности обеспечить себя самостоятельно жилым помещением они не могут. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Тупицина Т.К. принимала меры по восстановлению своего жилого дома, однако в его строительстве ей было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку действие договора найма жилого помещения маневренного фонда определяется не конкретной датой, до которой заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, а периодом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом доказательств истечения указанного периода в суд не представлено, как не указано событие, которым определяется факт истечения указанного периода, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка