Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-18832/2022



город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу 2-186/2021 по иску Патрухина Алексея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С., представителя УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга Золотухина В.А., представителя Патрухина А.Ю. Надежницкого А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Патрухин А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости автомобиля Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304052365, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 0836АА98, в размере 2 000 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании договора от 26 января 2015г. он приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 2 000 000 руб.; 05 марта 2018г. автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу:

Б; в дальнейшем данное транспортное средство со стоянки было похищено. Истец полагает, что ответчики не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства - принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего он был похищен, следовательно по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля; кроме того, истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с самостоятельными требованиями к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга, просило взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 458 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 493 руб.; указывая в обоснование самостоятельных требований, что на основании договора от 18 июля 2013г., заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" как со страховщиком, автомобиль Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J204066600, 2010г.в., государственный регистрационный знак 0018МВ178, был застрахован, в том числе по риску "Угон/Хищение"; в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено; АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший, в свою очередь, отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 68872 установлено, что рама автомобиля, который был застрахован на основании договора, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование", установлена в указанном выше автомобиле, принадлежащем истцу. Принимая во внимание, что автомобиль истца был похищен со специализированной стоянки, третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" также полагает, что в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Патрухина А.Ю. взысканы убытки в размере 2 000 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего - 2 018 200 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года в части отмены решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 9 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований Патрухина А.Ю., о взыскании денежных средств отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Патрухина А.Ю. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасова М.С., представитель УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга Золотухин В.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Патрухина А.Ю. Надежницкий А.А. возражал против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Поскольку решение суда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение от 19 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" ранее оставлены судом кассационной инстанции без изменения, решение суда в указанной части не является предметом настоящей проверки суда кассационной инстанции. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,Патрухин А.Ю. является собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304052365, 2010 г.в., гос. номер0836АА98, на основании договора купли-продажи N 25 от 26 января 2015г., заключенного с Норокосом Марином. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, оплата по договору произведена истцом в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26 января 2015г. Данное транспортное средств было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца 02 февраля 2015г. Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2018г. по уголовному делу N 68872 указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную автостоянку по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37 Б. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 15 марта 2018г., подписанным следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Мисиковой В.У. и представителем ООО "Фаворит Ф". 25 декабря 2017г. и 04 февраля 2019г. между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Фаворит Ф" заключены договоры на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества на соответствующий год. Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304052365, 2010 г.в., гос. номер 0836АА98, похищен с территории специализированной стоянки, в связи с чем 19 ноября 2019г. старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11901400038003825 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации. Постановлением от 17 декабря 2019г. истец Патрухин А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 51 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, Порядком обеспечения сохранности и учета доказательств регламентируется Приказом МВД Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент хищения транспортного средства истца оно находилось на ответственном хранении ООО "Фаворит Ф" на основании договора N 3 от 04 февраля 2019г. В связи с отсутствием доказательств принятия ответчиками всех мер по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате необеспечения должностными лицами УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга сохранности изъятого имущества, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Патрухина А.Ю., суд исходил из стоимости автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи, на основании которого истцом был приобретен автомобиль, в отсутствие доказательств иного размера ущерба. При этом подлинник договора купли- продажи и документ, подтверждающий оплату по договору, обозревались судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания. Указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ в связи с нарушением имущественного права истца суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционных жало ответчиков об отсутствии вины сотрудников органов внутренних дел в причинении истцу убытков в связи с совершением хищения Матхановым B.C. и Кочкаревым С.А., осужденными за указанное преступление, судебная коллегия указала, что с учетом действующего законодательства при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в данном случае ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ). Обязанность ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица. Между тем, доказательств принятия сотрудниками МВД РФ таких мер, обеспечивающих сохранность принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что 6 сентября 2018 года следователем Мисиковой В.У. была осуществлена проверка условий хранения вещественного доказательства - осмотр автомобиля на специализированной автостоянке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые меры не могут быть признаны достаточными для предотвращения хищения транспортного средства, являющегося вещественным доказательством. Представленный ответчиками приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по уголовному делу N 1- 396/2021, которым Матханов B.C. признан виновным в хищении вверенного ООО "Фаворит Ф" спорного автомобиля, а также приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. по уголовному делу N 1 - 389/2021, которым Кочкарев С.А. признан виновным в хищении данного автомобиля, не приняты в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ. Проверяя доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда от 10 марта 2020г. по гражданскому делу N2-17/2020 в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" к Патрухину А.Ю. о прекращении права собственности на кузов указанного автомобиля и взыскании стоимости кузова отказано. Определенная в рамках данного дела экспертным способом рыночная стоимость кузова не учтена в связи с отсутствием преюдициального значения решения, а также незначимости для определения размера ущерба исходя из стоимости всего транспортного средства. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причинного истцу ущерба не заявляли, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривали, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены, тем самым распорядились своими процессуальными правами на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Патрухина Алексея Юрьевича и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка