Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1883/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1883/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Алексееву Захару Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Алексеева З.А.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Фиц И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 мая 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Laurel, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу YAMAHA YZF-R1. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 220 583,45 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 2409 от 15 сентября 2020 года. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Laurel, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 220 583,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5405,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Алексеева З.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 220 583,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5405,83 рублей; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, с Алексеева З.А. взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 225 989,28 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Алексеев З.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Алексеевым З.А. договор страхования не заключался, страховой полис ответчику не выдавался, в связи с чем, обязательства из договора страхования между Алексеевым З.А., как страхователем, и ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком, не возникли. Алексеев З.А. состоял в обязательствах из договора страхования своей ответственности с АО "Альфастрахование", следовательно, только на данную страховую компанию могла быть переведена обязанность ответчика, возникшая вследствие причинения вреда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия установила, что ДТП произошло по вине ответчика Алексеева З.А., управлявшего автомобилем Nissan Laurel, которое приобретено 08 февраля 2020 года у Ермаковой И.Ф.
Установив, что автогражданская ответственность Ермаковой И.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия до 14 июля 2020 года, Алексеев З.А. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был, а после отчуждения автомобиля Ермакова И.Ф. в страховую компанию с заявлением о расторжении договора ОСАГО не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действие данного договора досрочно прекращено не было и у истца имелись основания для возмещения страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 14, 14.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 Правил ОСАГО.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что его ответственность при управлении транспортным средством Nissan Laurel была застрахована по полису ОСАГО XXX N N в АО "Альфастрахование", не освобождает ответчика от ответственности по заявленным требованиям, поскольку согласно информации с сайта PC А указанный страховой полис на дату ДТП, т.е. на 25.05.2020, прекратил свое действие, на что обосновано указано судебной коллегией в обжалуемом судебном акте.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
