Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-18830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2022 по иску администрации г. Перми к Драгуло Елене Геннадьевне о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Драгуло Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Драгуло Е.Г. о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м по <данные изъяты>, представляющее собой однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. По состоянию на 03 сентября 2020 г. по указанному адресу граждан, состоящих на регистрационном учете, не имеется. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 февраля 2020 г. N 212 жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> предоставлено Драгуло Е.Г. В соответствии с п. 2 распоряжения наниматель обязуется в течение 30 дней с момента выдачи указанного распоряжения заключить в отношении предоставленного муниципального жилого помещения договор социального найма с подведомственным учреждением - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми". Распоряжение от 28 февраля 2020 г. N 212 о предоставлении спорного жилого помещения в установленном порядке не оспорено. В настоящее время Драгуло Е.Г. не зарегистрирована по спорному адресу, что нарушает ее права и законные интересы, так как отсутствие регистрации по месту жительства лишает ее возможности получать социальные пособия и льготы, связанные с регистрацией по месту жительства, предусмотренные как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта РФ, получения медицинской помощи в рамках ОМС. Истец считает, что уклонение ответчика от заключения договора в установленной законом форме влечет за собой нарушение прав истца, в том числе на своевременное и в полном объеме начисление платы за наем жилья, кроме того, выполнение соответствующих предписаний ЖК РФ позволит сторонам договора иметь четкую информацию об их взаимных правах и обязанностях, предотвратит возможные конфликтные ситуации по поводу пользования и распоряжения занимаемым жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Драгуло Е.Г. возложена обязанность заключить договор социального найма на муниципальное жилое помещение, представляющее собой комнату в доме коридорного типа по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> с Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 18 января 2019 г. между Драгуло Е.Г. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключен договор N 01-15-43 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи: наниматель - Драгуло Е.Г., дочь - <данные изъяты> года рождения, внучка - <данные изъяты> года рождения, сын бывшего мужа - <данные изъяты> года рождения (л.д. 69).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 05 февраля 2015 г. N 5 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. N 227-п (л.д. 199).

25 декабря 2019 г. Драгуло Е.Г., Софьина В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Софьиной А.А., обратились в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 121).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 февраля 2020 г. N 212 муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставлена Драгуло Е.Г. на состав семьи из четырех человек: Софьина В.А., Софьина А.А., Колчанов Р.А. (л.д. 9, 11-18).

Основанием для указанного распоряжения является соглашение на предоставление жилого помещения по договору социального найма (без даты) (л.д. 10), по условиям которого управление жилищных отношений администрации г. Перми (управление) предлагает, а Драгуло Е.Г., Софьина В.А., Софьина А.А., Колчанов Р.А. (наниматели) согласны переехать в предоставляемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м, соглашение вступает в силу с момента издания управлением распоряжения о предоставлении нанимателям указанного жилого помещения.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 4359-Ю от 06 сентября 2020 г. по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, граждан, состоящих на регистрационном учете, не имеется. Лицевой счет по данному адресу открыт на имя Драгуло Е.Г. (л.д. 7-8).

Ответчик в возражениях указывает, что подписывая соглашение о предоставлении жилого помещения, указала в качестве нанимателей себя, свою дочь и внучку, Колчанова Р.А. в заявлении не указывала, сведения о Колчанове Р.А. в соглашении на момент его подписания отсутствовали, с участием Колчанова Р.А. такое соглашение не было бы заключено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора социального найма - состав членов семьи нанимателя, поскольку на дату подписания ответчиком соглашения сведения о Колчанове Р.А., как члене семьи нанимателя, в соглашении отсутствовали, истцом не представлены доказательства уведомления истца о включении в договор данных сведений до его подписания ответчиком, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора. В отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора социального найма соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору социального найма является незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, соответственно, наличие изданного на основании такого договора распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 февраля 2020 г. N 212, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Драгуло Е.Г. подписала соглашение о предоставлении спорного жилого помещения, вследствие чего орган местного самоуправления принял решение о предоставлении жилого помещения ответчику и членам его семьи, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Драгуло Е.Г. обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с предоставлением жилого помещения в порядке ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации и признанием занимаемого ответчиком и членами семьи жилого помещения непригодным для проживания, при этом требований о выселении ответчика и членов её семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с предоставлением жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> заявлено не было, вопрос о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ст.ст. 86 - 88 Жилищного

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возможности понудить ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения без ее согласия и в отсутствие решения суда о выселении с предоставлением другого жилого помещения не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Подписание Драгуло Е.Г. соглашения и принятие администрацией распоряжения о предоставлении жилого помещения, не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности определить правоотношения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на неправильно выбранный истцом способ защиты права, не обсудил и не установил насколько подобный способ защиты прав истца соответствует требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон и не приведёт ли он к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка