Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-18828/2022

1 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

с участием лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, представителя ФСБ РФ ФИО6, представителя Роскомнадзора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к холдинговой компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2473/2022)

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО1, ФИО2

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности по реализации продуктов - социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

В обоснование иска указано, что Компанией в течение длительного времени допускаются нарушения российского законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности, а корпоративная политика Meta направлена против интересов Российской Федерации и ее граждан, создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, безопасности государства.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к холдинговой Компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности на территории Российской Федерации удовлетворить.

Запретить деятельность американской транснациональной холдинговой компании "Меta Platforms Inc." по реализации продуктов - социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Настоящее решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp компании Meta ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Компании "Меta Platforms Inc." - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу, ФИО2, ФИО1, как лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что они является пользователями социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм".

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что об осуществлении экстремистской деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурором по данному делу не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО1 по пользованию какими-либо социальным сетями судом по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное использование ФИО2 и ФИО1 социальных сетей само по себе не предопределяет необходимость их привлечения к участию в деле о запрете определенной деятельности иностранной компании по основаниям ее экстремистского характера.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении его в суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, из которого следует, что извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 4 т.6)

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобы ФИО2, он, как лицо, не привлеченное к участию в деле, был ознакомлен с делом со стадии апелляционного обжалования.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав ФИО2 и ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части оставления апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения по существу.

Что касается кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", то в указанной части кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", не нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1, их кассационные жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы в указанной части, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка