Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18823/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18823/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/2021 по иску ФИО1 к ООО "АМКАПИТАЛ" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО1 - Данилушкина И.Ю. по доверенности от 24 мая 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением продавцом обязательств по предоставлению сумм скидок, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просила о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Витара. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, составила <данные изъяты> рублей.
При этом продавцом была обещана, но не предоставлена истице скидка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по программе Трейд-ин на сумму <данные изъяты> рублей и скидка по программе Финанс на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при заключении договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения без номера, в соответствии с которыми покупателю должна была быть предоставлена дополнительная скидка на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе, в связи с приобретением карты Автомир Assistens на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением страховых полисов на сумму <данные изъяты> рубля.
По утверждению ФИО1, в действительности указанные скидки ей предоставлены не были.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, включая обещанную, но не предоставленную скидку по программе Трейд-ин и Финанс в размере <данные изъяты> рублей и скидку в связи с приобретением карты в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 отказался от требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и начисленной на эту сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ответчик, пообещав, но фактически не предоставив обещанную скидку, нарушил тем самым ее права потребителя, а суд указанному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Указано также, что по другому гражданскому делу, которое кассатор именует аналогичным, исковые требования потребителя были удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат положений, позволяющих истолковать их таким образом, что продавец действительно принял на себя обязательства по предоставлению дополнительной скидки к цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля (<данные изъяты> рублей), либо каким-либо иным образом пообещал истице снизить действительную стоимость товара, указанную в договоре купли-продажи.
Суд также признал установленным, что стороны определилицену товара (автомобиля) в договоре купли-продажи, обоюдная действительная воля сторон по этому существенному условию договора была согласована.
Установив изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ООО "АМКАПИТАЛ" <данные изъяты> рублей в связи с якобы обещанной, но не предоставленной ей ответчиком скидкой, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу, которое кассатор именует аналогичным, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение вопроса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, и, как следствие, о правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований, относится к числу дискреционных полномочий суда, разрешающего каждое конкретное гражданское дело.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
