Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18822/2022

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2042/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 3 032 813,67 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга - 890 522,44 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 893 485,60 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням: - 1248805,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "МКБ" и ответчиком ФИО2 был заключен ФИО1 договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, а ответчик обязался своевременно вносить платежи и погасить кредит в установленные договором сроки.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, а ответчик, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял.

Требование ФИО3, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, последний не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 032 813,67 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга:890522,44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 893485,60 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням: 1248805,63 руб..

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "ФИО1" денежные средства в размере 3 032 813,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МКБ" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N, по которому ФИО3 предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, ввиду чего у него возникла задолженность.

Требование ФИО3, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, последний не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 032 813,67 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга: 890522,44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 893485,60 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням: 1248805,63 руб..

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "ФИО1" задолженность по договору в размере 3 032 813,67 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

Ссылка ответчика на то, что вернувшийся в суд конверт не содержит сведений о причине невручения корреспонденции ответчику, также отклонена, так как не является доказательством ненадлежащего извещения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику, однако не было им получено (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 заявление о применении срока исковой давности было представлено в суд первой инстанции опровергаются материалами дела. Такое заявление ФИО2 было приложено к апелляционной жалобе и этому доводу суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка