Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-1882/2022

по делу N

N дела 2-294/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -40

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против кассационных жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 057 378 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 729 591 рубль 46 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 893 485 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 60 копеек. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда Nп на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Перечень работ предусмотрен приложением N к договору (на 6 листах). Договором также установлено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком своими силами и средствами, срок действия договора - с момента заключения договора до полного выполнения своих обязательств, стоимость работ - 367 894 рублей, которая не является фиксированной и подлежит корректировке с случае необходимости проведения дополнительных работ, а также в случае уменьшения или увеличения объемов фактически выполненных работ. Расчет производится наличным путем, до начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 15% от стоимости договора или 55 000 рублей, далее расчет производится на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за вычетом аванса в течение 5 рабочих дней с момента их подписания. Датой начала работ считается день оплаты аванса, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ в присутствии представителей обеих сторон. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 5 дней, при обнаружении недостатков заявить об этом подрядчику, в случае выявления скрытых недостатков - путем составления комиссионного акта с участием подрядчика, такой акт может быть составлен не позднее 2 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере 55 000 рублей. В последующем ответчиком запрашивались денежные средства на выполнение необходимых и дополнительных работ в общем размере 691 547 рублей, что превышает согласованную договором стоимость работ. Кроме того, истцом лично для ремонта квартиры были приобретены материалы на сумму 365 831 рубль 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 372 рубля 06 копеек, при этом фактические работы в срок согласованный договором завершены не были. С указанным актом истец не согласилась, для проверки качества произведенных работ провела экспертизу, которой выявлены существенные недостатки выполненных работ, направила ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик представил отредактированный акт на сумму 550 038 рублей 04 копейки, с чем истец также не согласилась.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам в размере 55 217 рублей 61 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей. В обоснование требований указал на то, что по условиям договора подряда он обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатила аванс и передала ключ от квартиры, однако не освободила квартиру от мебели и другого имущества, в феврале 2020 г. ему пришлось вывозить остаток имущества. Во время ремонтных работ ФИО1 регулярно посещала объект и с ее стороны поступали устные просьбы о выполнении дополнительных работ, не согласованных договором, при этом она закупала дополнительные материалы, эти работы были выполнены. Указанные обстоятельства затягивали сроки ремонтных работ, увеличили стоимость выполненных работ, в этом случае возможность корректировки стоимости ремонта предусмотрена условиями договора. Принять выполненные работы заказчик отказалась, он предоставил предварительный и окончательный расчеты, направил документы в адрес заказчика по почте, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с ними не согласилась, акт приемки-передачи выполненных работ подписать отказалась, задолженность не погасила.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда Nп от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 78 802 рубля, неустойка в размере 78 802 рубля, штраф в размере 80 302 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 730, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции приведенных выше правовых норм, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, их переписку и составленные письменные документы, экспертное заключение, приложенное к иску, заключение судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в подтвержденной части, и об отсутствии таковых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда, суды верно указали на то, что условиями соглашения не предусмотрено окончание его действия оговоренными сроками окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны не оспаривали, что действие его продолжалось и за пределами этого срока до рассмотрения дела в суде по существу спора, вместе с тем, правомерно исходили из того, что ответчиком строительные и иные работы были выполнены некачественно, стоимость таких работ подтверждена указанным заключением экспертизы, они являются устранимыми.

Удовлетворяя производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, суды исходили из объема удовлетворенных требований по существу спора, учли также объем дополнительных ремонтных работ по ее просьбе.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, судебные инстанции обоснованно указали на то, что он не представил убедительных доказательств о наличии недоплаченной стоимости произведенных им работ и факта чинения препятствий со стороны заказчика в проведение этих работ в оговоренные сроки.

При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертного исследования наряду с заключением, приложенным истцом к иску, стороны возражений не высказали (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как усматривается из дела, истец, не соглашаясь с полученным экспертным заключением, представила в суд рецензию специалиста и, инициировав опрос эксперта в судебной заседании, просила назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, указывая на то, что экспертным заключением выявлен недостаток строительных работ в виде растрескивания отдельных оштукатуренных поверхностей стен и перегородок, устранение которых требует дорогостоящих затрат на демонтаж штукатурки и на проведение повторных работ, однако эти затраты не включены экспертом в стоимость необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, их объем, стоимость необходимых материалов не установлен.

Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что экспертом на поверхностях отдельных стен было выявлено растрескивания поверхности, которые являются следствием недостаточной подготовки основания под гипсовую штукатурку до начала производства ремонтных работ, сторонами договора выполнение работ по очистке стен от штукатурки отдельно не предусмотрена, этот процесс является трудоемким и затратным (требуется повышенный расход штукатурных смесей в случае полного демонтажа старой штукатурки), поверхность старого покрытия потеряла прочность и сцепление с поверхностью стен, крошится, требует проведение новых восстановительных ремонтных работ путем частичного (локально на поврежденной поверхности стены) демонтажа выполненных работ, при этом их выполнение решается по договоренности сторон, установить в рамках экспертизы наличие такой договоренности сторон эксперту не удалось.

Вместе с тем эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы и указал на то, что стоимость работ по устранению растрескивания штукатурки стен им включена в расчет общей стоимости работ по устранению недостатков ремонтных работ, при этом в расчет стоимости по устранению растрескивания штукатурки стен взяты условия договора подряда, заключенного сторонами, об оплате подобного рода работ, исходя из 60 рублей за 1 кв.м, привел объемы необходимых строительных материалов на 1 стену, в том числе по окраске стен, а не фрагментарное устранение недостатков на части стен, указал, что не включал в число недостатков работы, которые выполнены качественно, определил, что часть недостатков требует доработки, в том числе, затирка плитки в кухне, переустановка выключателей, и другие работы.

Кроме того, в экспертном заключении содержится таблица N наименования и стоимости работ по устранению недостатков, где, как указал эксперт, желтым цветом он выделил работы, выполняемые при демонтаже поврежденных растрескиваний поверхностей стен и проведении восстановительного ремонта (<данные изъяты>).

При таком положении, отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции правильно сослался на то, что оснований сомневаться в объективности и достаточности экспертного заключения не усматривается, поскольку оно составлено компетентным и квалифицированным экспертом, тогда как представленная истцом рецензия специалиста на это заключением является частным мнением эксперта, который сведений о допуске к производству строительных работ не приложил.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводам истца об объеме производных требований и доводам ответчика о необходимости уменьшения финансовых санкций судами приведена мотивированная оценка.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб в данном случае не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка