Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бурлуцкому Петру Петровичу, Гильдерману Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Гильдермана Александра Александровича - Файнштейн Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Гильдермана А.А. и его представителя Файнштейн Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Бурлуцкому П.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2802-503/01617 от 15.08.2017 по состоянию на 17.04.2019 в размере 911 897,65 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 834 597,32 руб., задолженность по процентам в размере 66 937 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 6 753,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 609,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N 2017 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 318,98 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2017 между истцом и Бурлуцким П.П. заключен кредитный договор N 2802-503/01617, согласно которому истец предоставил Бурлуцкому П.П. кредит в размере 988 726,04 руб. с уплатой процентов в размере 11,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, в залог банку передано транспортное средство тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Бурлуцкий П.П. обязательства по выплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Протокольным определением Промышленного районного суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильдерман А.А., как собственник транспортного средства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Судом взыскана с Бурлуцкого П.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2802-503/01617 от 15.08.2017 по состоянию на 17.04.2019 в размере 911 897,65 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль, тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N 2017 года выпуска зарегистрированный за Гильдерманом А.А.

Установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Судом взысканы с Бурлуцкого П.П. пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 318,98 руб.

В кассационной жалобе представитель Гильдермана А.А. - Файнштейн Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бурлуцкому П.П., Гильдерману А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополя 20.12.2019. При этом в протоколе судебного заседания от 20.12.2019 указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильдерман А.А.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ России по Ростовской области Гильдерман А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 06.10.2003 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2019 и 20.12.2019 направлялись судом первой инстанции ответчику Гильдерману А.А. по вышеуказанному адресу. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

При этом в апелляционной жалобе Гильдерман А.А. указывал, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик (начиная с 25.07.2019) был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, а информация в адресной справке о его месте регистрации в <адрес>, на которую ориентировался суд первой инстанции, не является верной.

В подтверждении своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия паспортом с отметкой о месте регистрации.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания и проверки, повторно сославшись на указанную адресную справку, содержание которой Гильдерман А.А. оспаривал, прилагая свой паспорт.

Вместе с тем, при наличии противоречий между информацией, содержащейся в адресной справке, и сведениями, имеющимися в паспорте Гильдермана А.А., суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность данных доводов и при их подтверждении перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, суд апелляционной инстанции доводы Гильдермана А.А., изложенные в апелляционной жалобе о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не исследовал и не проверил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка