Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Велиадзе Баграта Гивиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-19/2020 по исковому заявлению Мамонова Сергея Васильевича к Велиадзе Баграту Гиевиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуну, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Велиадзе Б.Г. - Тетенова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиадзе Б.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, которым с него в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 5 815 052,70 руб., ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 года ему стало известно о фальсификации Мамоновым С.В. доказательств несения затрат на снос здания, денежные средства, перечисленные Мамоновым С.В. аффилированному подрядчику ООО "Гардхаус", были практически в полном объеме возвращены Мамонову С.В., в связи с чем реальный размер расходов составляет не более 473 677 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления Велиадзе Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе Велиадзе Б.Г. поставлен вопрос об отмене данного определения. Настаивает на том, что из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 года и протокола осмотра предметов от 16 июня 2021 года следует, что у Мамонова С.В. отсутствовали заявленные ко взысканию расходы на снос здания. В этой связи полагает действия Мамонова С.В. по обращению в суд с иском недобросовестными, а принятый по существу спора судебный акт незаконным. Считает, что новое разбирательство позволит установить реальный размер расходов Мамонова С.В. Представленное в деле заключение эксперта расценивает как не имеющее значение, так как истцом не доказан сам факт несения расходов.

В приобщении приложенной заявителем к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства копии протокола осмотра предметов (документов) от 16 июня 2021 года судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Представитель Мамонова С.В. - Дривко С.Я. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемым судебным постановлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года исковые требования Мамонова С.В. удовлетворены частично: солидарно с Велиадзе Б.Г., Кузнецова П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б. в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения вреда взыскано 9 192 926,53 руб. В остальной части исковых требований Мамонова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено. Производство по иску Мамонова С.В. к Кузнецову П.А., Путкарадзе М., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. о возмещении вреда прекращено. Исковые требования Мамонова С.В. к Велиадзе Б.Г. удовлетворены частично: с Велиадзе Б.Г. в пользу Мамонова С.В. в счет возмещения вреда взыскано 5815052,7 руб. В удовлетворении исковых требований Мамонова С.В. к Путкарадзе С.Б. отказано.

Частично удовлетворяя иск Мамонова С.В. к Велиадзе Б.Г., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение комиссионной судебной экспертизы, рецензию на нее, заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела N 2а-42/2019 (согласно выводам которой расходы на снос незавершенного строительством объекта составляют 4969546 руб.), исходил из того, что взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда подлежит сумма расходов в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы без учета расходов на утилизацию мусора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Велиадзе Б.Г., судебная коллегия краевого суда указала, что постановление следователя может рассматриваться исключительно в качестве нового доказательства по настоящему делу. Указанные в заявлении доводы о фальсификации истцом доказательств несения расходов по сносу объекта судебная коллегия расценила как несогласие по существу с принятым судебным актом, которые ранее были продублированы в виде доводов кассационной жалобы, поэтому они не могут являться основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приняв во внимание, что размер ущерба был определен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы, а представленные истцом договор подряда на проведение работ по сносу объекта и платежные поручения не были положены в основу определенной ко взысканию суммы ущерба, судебная коллегия признала, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, которым было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года, дана оценка доводам кассационной жалобы Велиадзе Б.Г. о фальсификации стороной истца представленных доказательств сноса объекта с указанием на то, что обстоятельство сноса спорного объекта не силами стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, в том числе представителем ответчиков в суде кассационной инстанции. Размер ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы. При этом представленные истцом договор подряда на проведение работ по сносу объекта и платежные поручения не были положены судом в основу определенной ко взысканию суммы ущерба.

Также в этом же судебном акте указано, что при рассмотрении настоящего спора подлежащий возмещению ущерб определен судом с разумной степенью достоверности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем фактически доводы рассматриваемой кассационной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, ввиду несогласия с определенным судом размером ущерба, правомерностью действий истца по обращению в суд за защитой своих прав, то есть являются скрытой формой обжалования данного апелляционного определения.

Однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядках.

Названные Велиадзе Б.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство, поскольку не носят существенного для дела характера. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиадзе Баграта Гивиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка