Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0042-01-2021-000733-30 (2-13/2022) по иску Е.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,

по кассационной жалобе Е.С.И. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Е.С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" (далее - ООО "Чулымский хлебозавод") о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в его трудовую книжку внес запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г. на основании решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г.

Поскольку трудовые отношения возникли на основании решения суда, соответственно, ответчик обязан был оформить трудовой договор в письменной форме и на основании договора в соответствии с его условиями внести запись о приеме на работу не позднее трех рабочих дней после 9 ноября 2020 г.

Поскольку указанное судебное решение не содержит указаний, обязывающих ответчика производить запись об увольнении, поведение ответчика по внесению записи в его трудовую книжку об увольнении на основании решения суда является злоупотреблением правом. ООО "Чулымский хлебозавод" не учтено обстоятельство, свидетельствующее о его намерениях, а именно о восстановлении на работе.

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. отчетливо показывает о совершенно противоположном его желании.

Поскольку увольнение от его имени произведено по инициативе ответчика, следовательно, доказательства законности увольнения должны быть предоставлены ответчиком. Доказательством увольнения по собственному желанию является его заявление с указанием даты увольнения 10 января 2019 г., а также приказ об увольнении, с которым он был бы ознакомлен под роспись, однако, никакого заявления об увольнении он не писал. Неоднократное грубое нарушение трудового законодательства со стороны ответчика направлено на понуждение его к увольнению.

Указание в трудовой книжке в качестве основания увольнения - решения Чулымского районного суда, противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации. Суд не может определять и управлять его волей, право на увольнение по собственному желанию принадлежит исключительно ему.

Решением Чулымского районного суда от 28 июня 2021 г. на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июня 2016 года, решением на ответчика не возлагалась обязанность увольнять его и вносить запись об увольнении от 2019 года.

При разрешении дела от 28 июня 2021 г. Чулымским районным судом исследовались записи в его трудовой книжке и как отражено в решении, последняя запись датирована 15 декабря 2009 г., иных записей ни о приеме на работу, ни об увольнении не имеется. Трудовая книжка получена им 22 июля 2021 г., то есть, после вынесения судом решения 28 июня 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. N 88-3351/2020 было дано верное толкование применению ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации - период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом, за который работнику выплачивается средний заработок.

О том, что трудовая книжка будет получена им 22 июля 2021 г., ему не было и не могло быть известно, соответственно имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение суда от 28 июня 2021 г. не вступило в законную силу, следовательно, требования о взыскании среднего заработка за период с 10 января 2019 г. по день вынесения решения судом могут быть разрешены Чулымским районным судом и полное удовлетворение его требований явится основанием для отзыва апелляционной жалобы.

Также истец считает, что указанным решением на ответчика возложена обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. Обязанность по выплате компенсации за 2016 год наступила в 2017 году, во всяком случае, выплата производится в соответствии со ст. 140 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании установленной судом компенсации 49 829 руб. процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, уплата которых не зависит от вступления в силу решения суда, равно как и вины ответчика.

Учитывая, что ответчик продолжает действовать в обход закона с противоправной целью, настаивает на лишении ответчика права на защиту полностью в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который подлежит возмещению.

Ссылается на нарушение ответчиком общего порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком трудовая книжка направлена ему почтой без его согласия. Его увольнение по якобы собственному желанию, до разрешения дела от 28 июня 2021 г. в суде апелляционной инстанции невозможно.

Указывает, что заявление ответчика о пропуске сроков обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, предусматривают специальный срок по спорам об увольнении, то есть, месячный срок, который исчисляется с 22 июля 2021 г. с момента получения трудовой книжки.

Истец просил:

лишить ответчика права на защиту полностью;

обязать ответчика предоставить заявление на увольнение за его подписью в оригинале;

обязать ответчика предоставить приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен под роспись;

признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной путем издания приказа;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 22 июля 2021 г. в размере 539 400 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением и нарушением установленного порядка увольнения в размере 100 000 руб.;

-обязать ответчика выплатить сумму 49 829 руб. с процентами за период с 10 января 2019 г. по 13 августа 2021 г., а всего 68 243 руб. (49 829 руб. + 18 414 руб.).

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по день вынесения решения судом.

Позднее истец свои требования изменил, указав, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить проценты за задержку выплаты отпускных. Ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении 10 января 2019 г., отпускные получены 24 декабря 2021 г., соответственно размер процентов за задержку выплаты отпускных исчисляется с 11 января 2019 г. по день фактической выплаты 24 декабря 2021 г. Ответчиком нарушен порядок как приема на работу, так и увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором, работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям трудового договора. Обращает внимание суда о недопустимости вмешательства с целью ограничения срока трудового договора и произвольного увольнения его с 10 января 2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает на то, что судом Фонд социального страхования в качестве соответчика не был привлечем, тем самым суд окончательно дело не разрешил, поскольку работодатель не производил соответствующие отчисления за истца за период работы.

В соответствии со ст. 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, а выводы судов о том, что он добровольно прекратил работу не отменяют обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений и выдачи трудовой книжки в срок и противоречат общепризнанным нормам и правилам.

Как следует из заключения экспертизы, им получена производственная травма в виде <данные изъяты>, однако из выводов суда следует, что он должен был выходить на работу.

Истец просил суд с учетом изменений:

взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты отпускных в период с 11 января 2019 года по 24 декабря 2021 г.;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12 июля 2019 г. (день установления инвалидности) по 22 июля 2021 г. (день получения трудовой книжки);

Требования, изложенные в п.5 и п.7 искового заявления по делу считать измененными:

изменить дату увольнения на 22 июля 2021 г.;

изменить формулировку увольнения на ч.3 ст. 80 ТК РФ - в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства.

Решением Чулымского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Чулымский Хлебозавод" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5 850,75 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Е.С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указал на несогласие с выводами суда в части законности произведенной ответчиком записи об его увольнении с работы, поскольку после получения травмы он находился на лечении, не мог исполнять трудовые обязанности, указал на отмену Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 2-7/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.С.И., которые были приняты при рассмотрении требований по данному делу в качестве преюдициальных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.С.И. с июня 2015 г. по 10 января 2019 г. выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод".

С июня 2015 г. по июнь 2016 г. Е.С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради. С июня 2016 г. оплата труда Е.С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 руб. Работал Е.С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья.

10 января 2019 г. Е.С.И. при выполнении трудовой функции в гараже на территории ООО "Чулымский хлебозавод" в результате падения с лестницы-стремянки получил травмы - <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что 15 июля 2019 г. супруга Е.С.И. - Е.Н.Н. письменно обратилась к директору ООО "Чулымский хлебозавод" с просьбой выплатить Е.С.И. задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2019 г. в сумме 75 000 руб., продолжить выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно до полного выздоровления.

17 июля 2019 г. в удовлетворении данной просьбы Е.Н.Н. директором ООО "Чулымский хлебозавод" было отказано со ссылкой на то, что Е.С.И. никогда не являлся сотрудником ООО "Чулымский хлебозавод", трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, он оказывал предприятию разовые услуги по договорам подряда, поэтому считать полученную им травму производственной нет никаких оснований.

22 июля 2019 г. Е.Н.Н. письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, отдел МВД России по Чулымскому району, администрацию Чулымского района, филиал N Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушения трудовых прав Е.С.И., допущенные ООО "Чулымский хлебозавод", выразившиеся в сокрытии факта производственной травмы и невыплате Е.С.И. заработной платы с апреля 2019 г.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 августа 2019 г. (по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чулымскому району Новосибирской области) определено, что полученная Е.С.И. 10 января 2019 г. травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно).

8 августа 2019 г. филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро медико-социальной экспертизы N Е.С.И. выдана справка об установлении ему 12 июля 2019 г. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая исковые требования Е.С.И. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12 июля 2019 г. (день установления инвалидности) по 22 июля 2021 г. (день получения трудовой книжки), изменении формулировки увольнения на ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 22 июля 2021 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.), которым признано наличие трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г., установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.С.И. 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский Хлебозавод", взыскана с ООО "Чулымский Хлебозавод" в пользу Е.С.И. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г.), из которого следует, что истец обращаясь в суд с иском к ООО "Чулымский хлебозавод", просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 9 ноября 2020 г., взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" компенсацию за все неиспользованные отпуска, обязать ответчика предоставить трудовой договор в письменном виде, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июня 2016 г., произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию в Фонд социального страхования за период 2016-2021 годы.

Судом исковые требования Е.С.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. в сумме 49 829,07 руб., на ООО "Чулымский хлебозавод" возложена обязанность произвести за период фактических трудовых отношений с Е.С.И. за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством порядке, возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Установив, что в трудовой книжке Е.С.И. имеется запись ООО "Чулымский хлебозавод" о приеме на работу сварщиком 1 июня 2016 г., а также запись от 10 января 2019 г. об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Чулымского районного суда от 9 ноября 2020 г., суд первой инстанции ссылаясь на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г., установившее, что Е.С.И. работал в ООО "Чулымский хлебозавод" в период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г., а в дальнейшем добровольно прекратил трудовые отношения, пришел к выводу о преюдициальности решения суда от 9 ноября 2020 г., отметив, что доказательств продолжения работы у ответчика либо повторного трудоустройства после 9 ноября 2020 г. Е.С.И. не представлено, а представитель ответчика данный факт отрицает.