Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-18812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 (УИД N 54RS0041-01-2020-001795-82) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности,

третье лицо - ФИО1,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Зима-Лето"- ФИО7, действующей по доверенности N от 01 января 2022 г., судебная коллегия

установила

ООО "Зима-Лето" обратилось с иском (с учетом утонений) к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 947, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении недостоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Новая-Эра", директором которого являлся ответчик. В результате указанных действий ООО "Новая-Эра" 20.04.2020 налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ. Будучи директором ООО "Новая Эра", ответчик ФИО2 был обязан организовать внесение изменений в ЕГРЮЛ и актуализировать сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Новая Эра". Непредставление таких сведений в ЕГРЮЛ, непринятие мер к устранению допущенных нарушений в течение длительного времени (12 и более месяцев), повлекшее исключение ООО "Новая Эра" из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. Являясь директором ООО "Новая Эра" ФИО2 знал о наличии у ООО "Новая Эра" непогашенных обязательств перед ООО "Зима-Лета", так как они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик иск не признал, так как никогда не являлся руководителем ООО "Новая Эра", утрачивал паспорт.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения ООО "Зима-Лето" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя ООО "Новая Эра", при этом суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 с ООО "Новая Эра" в пользу ООО "Зима-Лето" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего оплату по счету от 15.06.2017 N, 16 635,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 09.08.2019, начиная с 10.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 400 000 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, 11 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Задолженность ООО "Новая Эра" перед ООО "Зима-Лето" не была погашена.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новая Эра" (ОГРН N 1155476030027) зарегистрировано 23.03.2015, единственным учредителем является Пономарёв А.И., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2

20.04.2020 ООО "Новая Эра" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 49, 56, 53.1, 64.2, 87, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что ФИО2 являлся директором ООО "Новая-Эра", что подтверждается заявлением по форме NN от 19.05.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданном в налоговый орган, в котором подлинность его подписи была заверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, между тем истцом не доказано, и в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, при этом по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Следует отметить, что в ЕГРЮЛ 14.08.2018 были внесены также сведения о недостоверности записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО2

Судами на основании анализа имеющихся материалов дела, в том числе сведений с налогового органа, материалов исполнительного производства, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Само по себе обстоятельство, что ответчик являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд основывал свои выводы в том числе на имеющихся в деле доказательствах, полученных по запросу суда и отраженных в ходатайстве истца.

Дополнительно судами отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 23.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доказательств подтверждения факта недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика как директора ООО "Новая Эра" исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка