Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Сичкара Дмитрия Олеговича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-336/2022 по иску Кузьмина Вадима Викторовича к ИП Сичкару Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Кузьмина В.В. - Осокиной А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сичкару Д.О. с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 900 руб., стоимости работ по ремонту поврежденных порогов и крыла в размере 8 250 руб., неустойки в размере 153 702,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Киа, при этом ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года принят отказ от исковых требований Кузьмина В.В. к ИП Сичкару Д.О. о защите прав потребителя в части взыскания стоимости работ по договору в размере 8 250 руб., прекращено производство по делу в указанной части, исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворены частично: с ИП Сичкара Д.О. в пользу Кузьмина В.В. взысканы убытки в размере 99 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., с ИП Сичкара Д.О. в пользу ИП Бондаренко Н.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 898 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сичкар Д.О. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие причинно-следственной связи между возникновением сквозной коррозии порогов, крыла автомобиля и выполненными ответчиком ремонтными работами не доказано. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством. Представленный истцом акт не содержит даты, из него невозможно определить место его составления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Кузьмину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный номер А698ОС174.

04 апреля 2018 года между Кузьминым В.В. и ИП Сичкаром Д.О. заключен договор о проведении ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Истцом оплачена стоимость работ в сумме 153 702,18 руб.

13 мая 2018 года при приемке работ истцом выявлены недостатки: правая передняя фара сломана и запотевает, не в полном объеме выполнен ремонт порогов (вмятины), течь антифриза.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены скрытые дефекты работ - нарушение технологии производства работ по ремонту порогов транспортного средства, в результате чего возникла коррозия порогов, заднего левого крыла автомобиля с образованием сквозных трещин, с отслаиванием грунта и лакокрасочного покрытия.

Кузьмин В.В. обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, о чем составлен акт, в котором последний обязался выполнить работы по устранению данных недостатков до 01 февраля 2021 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В., с технической точки зрения, имеются недостатки произведенного по договору от 04 апреля 2018 года ремонта, а именно, вспучивание лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла. Образование недостатков в виде вспучивания лакокрасочного покрытия и наличия коррозии на порогах правом и левом, а также крыле заднем левом автомобиля находится в причинно-следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом по договору от 04 апреля 2018 года. Стоимость восстановления указанных недостатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 99 900 руб. без учета износа,63 500 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Установив, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ремонтные работы выполнены с недостатками, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина В.В. в указанной части.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика о недостоверности в качестве доказательства заключения эксперта, отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением коррозии порогов, крыла автомобиля и выполненными ремонтными работами направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сичкара Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка