Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернозубова Александра Викторовича к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи возражения Чернозубова А.В. и его представителя Зиминой А.Н., а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Чернозубов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что он, состоя в должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, приказом федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 18 марта 2021 года N 314 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Чернозубова А.В." привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Согласно распорядительной части указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указанная мера дисциплинарного взыскания применена за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пунктов 4.3. и 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов "а" и "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 88.13, 103.1, 103.2 и 105.1 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 года N 602, подпунктов 7.1, 7.25, 7.31 и 7.35 должностной инструкции, утверждённой начальником филиала 21 апреля 2017 года, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, несоблюдении принципа беспристрастности при осуществлении служебной деятельности, необеспечении курсантов подчинённого курса филиала материально-техническими средствами в установленном порядке и не принятии мер по прекращению сбора денежных средств на курсе. Как отражено в тексте приказа, основаниями для его издания послужили - заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ по Университету от 18 марта 2021 года N 314 л/с и связано увольнение с созданием родительского комитета на курсах (2), сбором денежных средств с курсантов на хозяйственные и иные нужды, передачи этих денежных средств одному из родителей родительского комитета для приобретения имущества для нужд курсантов.

Истец просил о восстановлении его в трудовых правах, в должности, признании увольнения, служебной проверки от 15 марта 2021 года незаконными, возложении обязанности допустить к исполнению своих трудовых обязанностей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 300000 рублей, утверждая, что приказа о ликвидации родительских комитетов сведений не получал, согласно оперативным совещаниям, где присутствовало руководство, начальники структурных подразделений, создавались указанные родительские комитеты, служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, не учтено его предшествующее отношение к трудовым обязанностям и неоднократные поощрения. Кроме того, просил внести изменения в трудовую книжку и иную документацию о трудовой деятельности истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 июля 2021 года исковые требования Чернозубова А.В. - удовлетворены частично в отношении компенсации морального вреда. В остальном требования истца удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции Ю.В. Сапронова, утвержденное 15 марта 2021 года начальником Краснодарского университета МВД России генерал - лейтенантом полиции А.В. Симоненко. Признан незаконным приказ от 18 марта 2021 года N 314 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Чернозубова А.В." На федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность издать приказ об отмене приказа федерального государственного казанного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел России" Федерации" от 18 марта 2021 года N 314 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Чернозубова А.В.".

Признан незаконным приказ федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образован "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 апреля 2021 года N 399 л/с "По личному составу" "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел".

На федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность издать приказ об отмене приказа федерального государственного казённо образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 апреля 2021 года N 399 л/с "По личному составу" "О расторжении контракта и увольнении со службы в орган; внутренних дел".

На ответчика также возложена обязанность восстановить Чернозубова А.В. на службе в должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, фактически допустить к исполнению обязанностей по должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России не позднее первого рабочего дня после дня оглашения решения по данному гражданскому делу.

Внесены изменения в трудовую книжку Чернозубова А.В., в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, в части признания записи об увольнении недействительной, возложена обязанность внести недостающие сведения о поощрениях (награждениях) Чернозубова А.В.

Внесены изменения в табель учёта служебного времени, время вынужденного прогула Чернозубова А.В. протабелировать в соответствии с требованиями действующего законодательства, зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет Чернозубова А.В. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также в пользу истца взыскана с ответчика денежная компенсация в размере 71,58 рублей в связи с неполной выплатой в установленный срок, причитающихся выплат при увольнении.

Взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за моральный вред в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Чернозубовым А.В. были поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам служебной проверки, начальником Краснодарского университета МВД России в ноябре 2020 года утверждено заключение служебной проверки, в котором рассматривались вопрос функционирования родительского комитета, приобретения имущества за счет родительского комитета, согласно выводам которого коррупционной составляющей, а также нарушения служебной дисциплины в действиях подполковника полиции А.В.Чернозубова не усмотрено, врио начальника филиала полковнику полиции Е.А.Портнову отдано поручение о рассмотрении вопроса о необходимости использования имущества, полученного филиалом от родителей курсантов, и его оформлении в установленном законом порядке (в дальнейшем на утилизацию).

Во исполнение указанного поручения 14 декабря 2020 года указанным должностным лицом представлен рапорт на имя начальника Краснодарского университета МВД России (N 24/3739 от 14 декабря 2020 года). Обстоятельства в письменных объяснениях также подтверждены майором полиции А.И. Моисеенковым и командиром взводе курсов старшим лейтенантом полиции Н.Н.Зуевым, а также курсантами 2 курса.

Из копии протокола собрания, приобщенного к материалам служебной проверки, подписанного врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковником полиции Е.А.Портновым 11 ноября 2020 года, следует, при рассмотрении вопроса формирования родительского комитета присутствовали начальник филиала полковник полиции Д.Н.Краснокутский, заместитель начальника филиала по научной и учебной работе полковник полиции С.Н.Гонтарь, заместитель начальника филиала по работе с личным составом полковник полиции К.В.Строгонов, заместитель начальника филиала по организации службы Е.А.Портнов, начальник тыла подполковник полиции В.А.Гаспарян, начальник курса подполковник полиции Чернозубов А.В., законные представители курсантов первого курса очной формы обучения. Согласно данным указанного протокола родительский комитет избран единогласно.

Согласно резолюции уполномоченного руководителя - начальника Краснодарского университета МВД России, содержащейся на рапорте начальнике Ставропольского филиала Краснодарского Университета МВД России полковника полиции Ю.В. Сапронова от 18 февраля 2021 года проведение служебной проверки 18 февраля 2021 года поручено заместителю начальника университета по работе с личным составом полковнику полиции О.Л. Жирнову и начальнику ИЛС УРЛС подполковнику полиции И.С.Косолапову. Вместе с тем, согласно данным заключения служебной проверки, проверка проведена заместителем начальника ИЛС УРЛС капитаном полиции Д.А.Щелупа единолично, которому проведение проверки уполномоченным должностным лицом не поручалось.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки, првоеденной в ноябре месяце, не соответствуют выводам проверки, проведенной в феврале - марте 2021 года. Суд усмотрел в действиях ответчика также нарушение срока принятия решения о проведении обжалуемой служебной проверки (март 2021 года), установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку об обстоятельствах функционирования родительского комитета должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки 18 февраля 2021 года, стало известно в ноябре 2020 года, т.е. нарушение двухнедельного срока принятия решения о назначении служебной проверки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что о незаконности функционирования родительского комитета в ноябре месяце истцу не сообщалось и действия указанного комитета рассматривались как правомерные. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что утверждение ответчика о неисполнении истцом устного приказа о ликвидации "родительских комитетов", отданного в порядке статьи 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 не был доведен до сведения истца. Материалы служебной проверки также не содержат каких-либо доказательств получения Чернозубовым А.В. указанного приказа. Суд пришел к выводу, что нарушены пункты 4.3 и 4.4 контракта с истцом, статья 5 Дисциплинарного устава. Факт неисполнения требований п. п. 30.8, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в соответствии с которыми на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по изучению материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информации о фактах совершения дисциплинарных проступков не соблюден ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прохождении служебной проверки и при издании оспариваемого приказа об увольнении ответчик не учел характер проступка, прежнее поведение работника, личные, деловые качества истца, отсутствие нареканий по службе до установленного в споре нарушения. Установленная в отношении истца дискриминация в сфере труда признана незаконной в том числе и по записям в трудовой книжке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы о ликвидации родительских комитетов по совещаниям руководства 2015 года, судебная коллегия указала, что ответчик не предоставил доказательств о доведении данного приказа истцу и, кроме того, решение о функционировании родительских комитетов было принято с участием руководства филиала вплоть до ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что довод о полномочности проверки опровергается требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", где указан конкретный перечень лиц, наделенных полномочиями по проведению служебных проверок в соответствии с резолюцией или приказом комиссионно. В тексте Порядка проведения служебной проверки использована техника изложения правового акта, позволяющая распространить ее положения одновременно на несколько субъектов - на сотрудника, проводящего служебную проверку единолично и председателя комиссии, возглавляющего ее проведение (пункты 27, 28, 30 Порядка проведения служебной проверки). Соответственно, требование о том, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, относится как к первому варианту проведения служебной проверки, так и ко второму. Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки (18 февраля 2021 года), проверка была проведена единолично, указанному лицу проведение проверки уполномоченным должностным лицом не поручалось.

В рамках проведения служебной проверки допущено нарушение требований подпункта 28.1 Порядка проведения служебной проверки, выраженное в опросе лица в рамках служебной проверки должностным лицом, которому проведение служебной проверки не поручалось.

Судебная коллегия указала, что безусловно, установленным является и факт того, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушению, в то время как увольнение является исключительной мерой взыскания, а отсутствие взысканий и ряд поощрений за длительную добросовестную службу в органах МВД ответчик не опроверг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка