Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 8Г-18809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-005372-93 (2-59/2022) по иску Я.В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Б.А.Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Я.В.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Я.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Ф.И.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Б.А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-794/2016 в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее- ООО "МОФ") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден истец.

В соответствии с договором купли-продажи имущества б/н от 16 марта 2017 г. Т.И.Ю. приобрел на торгах имущество ООО "МОФ": пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м, инв. N б/н, лит. Г2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.

ООО "МОФ" принадлежал и другой объект основных средств - "Гидротранспорт", состоявший из 90 единиц полиэтиленовых офланцованных труб, из которых 57 единиц были похищены и вывезены Т.И.Ю. в г. Новокузнецк.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2017 г. указанные 57 единиц полиэтиленовых офланцованных труб истребованы из чужого незаконного владения Т.И.Ю.

По факту хищения Т.И.Ю. имущества ООО "МОФ" истцом поданы заявления в органы в полиции. Т.И.Ю. поданы встречные заявления о якобы хищении у него имущества и о совершении в отношении него мошеннических действий.

26 мая 2017 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Н.А.М. по заявлению Т.И.Ю. осмотрена территория ООО "МОФ". В порядке ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 9далее- УПК РФ) изъяты 29 штук полиэтиленовых труб диаметром 400 мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм., принадлежавшие ООО "МОФ". Изъятое имущество передано на хранение Т.И.Ю. по расписке от 26 мая 2017 г., с обязанностью хранить полученное имущество в <адрес>. Между тем, в июне 2017 года спорное имущество вывезено в г. Кемерово.

1 июня 2018 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району заключил с Б.А.Н. договор хранения указанного имущества в г. Кемерово.

В период 2017-2019 годов истцом в судебном порядке и в порядке подчиненности обжалованы действия полиции по изъятию спорного имущества, а также бездействие по его возврату, но заявления оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что действиями органов дознания изъятое имущество умышленно не возвращено в расчете на то, что ООО "МОФ" будет ликвидировано и возвращать изъятое имущество будет некому.

Постановлением от 23 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было предусмотрено, что при проведении доследственных мероприятий полицией изъято спорное имущество и оно подлежит возврату лицу, у которого оно было незаконно изъято.

Уведомлениями от 11 апреля 2019 г. и от 14 мая 2019 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району известил Б.А.Н. о необходимости вернуть принятое на хранение имущество, однако оно возвращено не было.

Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, то имущество ООО "МОФ" было реализовано К.А.А. по договору купли-продажи имущества от 30 августа 2018 г.

После завершения процедуры банкротства и прекращения деятельности ООО "МОФ" указанное имущество приобретено истцом у К.А.А. по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 г. по делу N по иску Я.В.А. к Б.А.Н., Отделу МВД России по Таштагольскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

Учитывая утрату полиэтиленовых труб, невозможность их истребования, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 1 713 000 руб. - стоимость изъятых 26 мая 2017 г. отделом МВД России по Таштагольскому району у ООО "МОФ" и утраченных 29 штук полиэтиленовых труб 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовой трубы 100SDR 17 ПИТ диаметром 500 мм., собственником которых истец являлся на основании договора купли продажи от 4 июля 2019 г., заключенного с К.А.А., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы, возложенные на истца по делу N 2-3131/19, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, в размере 50 111 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 261 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.А.М. и К.А.А.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.И.Ю. и Б.А.Н.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.Н.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. судом принят отказ истца Я.В.А. от иска в части требований к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1 924 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Я.В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи от 30 августа 2018 г., заключенного между ООО "МОФ" и Кравцовым А.А., которым в дальнейшем спорное имущество было реализовано истцу. Основанием недействительности договора купли-продажи от 30 августа 2018 г., по мнению суда, явилось якобы нарушение закона о порядке реализации имущества в процедуре банкротства, исключение спорного имущества из конкурсной массы, нарушение прав и интересов кредиторов, которое препятствовало возникновению у К.А.А. права собственности на спорное имущество. Между тем, обстоятельства, связанные с законностью приобретения имущества К.А.А., а впоследствии и истцом, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в деле N 2-3131-2019 Заводского районного суда по иску Я.В.А. к Б.А.Н. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Б.А.Н., при этом материалы были истребованы судом из арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве ООО "МОФ" (дело А27-794/2016).

Определением Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. установлено право собственности истца (Я.В.А.) на спорное имущество. При рассмотрении заявленного иска, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, в связи с применением последствий недействительности сделки, и выводом об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество нарушены положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проигнорирован абзц. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. Такой вопрос апелляционным судом на обсуждение сторон не выносился, возможность предоставить соответствующие доказательства и возражения (в части законности всех переходов прав на спорное имущество) истцу не была предоставлена. Договор купли-продажи имущества между К.А.А. и Я.В.А. никем не оспаривался, в апелляционной жалобе истца приводились доводы о несогласии с суммой взысканного в его пользу материального ущерба.

Также истец указывает на противоречие вывода суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору в части указания на то, что спорные трубы могли быть переданы на хранение, собранными по делу доказательствами подтверждается, что они имелись у Б.А.Н. на момент проведения проверок их наличия летом 2019 года по <адрес>, выводу, содержащемуся в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. по делу N 2-3131-2019 об истребовании Я.В.А. спорного имущества из чужого незаконного владения Б.А.Н., о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об истребовании спорного имущества у Б.А.Н., поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества и его наличие у ответчика в натуре, в количестве и согласно индивидуально-определенным признакам, установленным в спецификации к договору хранения. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска об истребовании имущества.

Кассатор указывает, что противоположными, взаимоисключающими выводами Кемеровского областного суда, изложенными в апелляционных определениях от 23 января 2020 г. по делу об истребовании имущества и от 7 июня 2022 г. о взыскании ущерба, нарушено его право на судебную защиту, поскольку и в удовлетворении иска об истребовании имущества, и в удовлетворении иска о возмещения вреда в связи с утратой имущества, ему отказано.

Выражает кассатор и несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования к Б.А.Н. как соответчику по делу, поскольку, по мнению апелляционного суда, должным образом требования к Б.А.Н. заявлены не были. Истец указывает, что 14 февраля 2022 г. истцом устно было заявлено ходатайство об изменении статуса Б.А.Н., ранее привлеченного в качестве третьего лица, на ответчика (соответчика), который является таковым в силу необеспечения сохранности имущества - в нарушение условий заключенного с ним договора хранения имущества от 1 июня 2018 г., что повлекло причинение вреда истцу (утрату его имущества). На указанное устное ходатайство истца суд первой инстанции 14 февраля 2022 г. привлек Б.А.Н. в качестве ответчика по делу, отложил судебное разбирательство для формирования Б.А.Н. позиции по заявленным требованиям. Доводы и основания ходатайства истца о привлечении Б.А.Н. в качестве ответчика были вынесены судом первой инстанции на обсуждение, Б.А.Н. были заявлены соответствующие возражения.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. по делу N 36-КГ18-9, согласно которой после привлечения лица в качестве соответчика, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Иск должен быть рассмотрен в отношении всех ответчиков. Полагает, что требования к Б.А.Н. были предъявлены и истцом в судебном заседании было заявлено, что ответчики должны нести ответственность солидарно как совместно причинившие вред, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования к Б.А.Н. и вынес по ним решение.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 5 декабря 2013 г. ООО "МОФ" на праве собственности принадлежал пульповод с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м., инв. N б/н, лит. Г2, адрес местонахождения объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: N

Согласно техническому паспорту на пульповоды с эстакадой шлам указанное сооружение имело протяженность 6 297 м., пульповод изготовлен из стали.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 5 декабря 2013 г. между ОАО "Евразруда" и ООО "МОФ" последним в собственность был приобретен объект "Гидротранспорт".

В 2014 году ООО "МОФ" приобрело у ООО "Транском" полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, в количестве 817 погонных метров.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25 августа 2014 г. ООО "МОФ" ввело в эксплуатацию объект основных средств "Гидротранспорт", состоящий из 90 единиц полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR ПИТ, офланцованных, диаметром 400 мм.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. ООО "МОФ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Я.В.А.

19 июня 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика".

На основании договора купли-продажи имущества от 16.03.2017, заключенного между продавцом ООО "МОФ" в лице конкурсного управляющего Я.В.А. и покупателем Т.И.Ю. по результатам торгов по банкротству, проводимых в электронной форме, Т.И.Ю. приобрел в собственность следующее имущество: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м., инв. N б/н, лит. Г2, адрес местонахождения объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер:NN

После совершения сделки Т.И.Ю. обратился в Отдел МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области с заявлением о хищении части пульповодов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 г. по сообщению Т.И.Ю. об обнаружении похищенного у него имущества, составленному оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Н.А.М., в лесном массиве за территорией ООО "МОФ" обнаружены полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12 м. в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м., в количестве 1 шт.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2017 г. по заявлению, зарегистрированного в КУСП N, составленного оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Н.А.М., изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт. На основании расписки от 26 мая 2017 г. указанные трубы переданы на хранение Т.И.Ю. Место хранения - <адрес>. Срок хранения - до принятия законного решения по гражданскому делу по иску к Я.В.А.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОФ" Я.В.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Н.А.М. по изъятию указанного имущества, возложении обязанности осуществить возврат указанного имущества ООО "МОФ" отказано.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОФ" Я.В.А. о признании незаконными действий Отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе в возврате 29 штук труб полиэтиленовых офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12м и обязании к возврату указанного имущества. Судом указано, что между сторонами существует гражданско-правовой спор относительно данного имущества, доказательств принадлежности на праве собственности данного имущества ООО "МОФ" не представлено, что дает основание отделу полиции для отказа в передаче имущества Я.В.А.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 г., вступившим в законную силу 5 октября 2017 г., по иску ООО "МОФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Т.И.Ю. истребованы 57 единиц полиэтиленовых груб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованных, составляющих объект основных средств ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" "Гидротранспорт" (инв. N Ц0056598). По указанному гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Т.И.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи имущества от 16 марта 2017 г. пульповод с эстакадой шлам, протяженностью 6 297 м. Полиэтиленовые трубы 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, длиной по 12 м, в количестве 90 штук принадлежали ООО "МОФ" в составе другого имущества - "Гидротранспорт", составлявший объект основных средств фабрики.

1 июня 2018 г. между Отделом МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в качестве заказчика и Б.А.Н. в качестве исполнителя заключен договор хранения имущества, по условиям которого Б.А.Н. на ответственное хранение переданы полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12 м. в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 штуки.

Согласно п. 1.2 договора хранения местом хранения является охраняемая территория по адресу: <адрес>. Договор хранения заключен на срок с 1 июня 2018 г. до 31 декабря 2018 г.

Согласно п.5.1 договора хранения имущества от 1 июня 2018 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 г.. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу, переданному на хранение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (п. 4 договора).