Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-18808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-007739-03) по исковому заявлению Перфильевой Веры Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Регион Сибири" о признании предварительного договора основным договором, признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств по договору частично исполненными, взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Регион Сибири" - Жукова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перфильева В.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Регион Сибири" (далее по тексту - ООО СЗ "Регион Сибири") о признании предварительного договора основным договором, признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств по договору частично исполненными, взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор о подготовке и заключении в будущем основного договора о деятельности сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, предметом договора является участие сторон в долевом строительстве многоквартирного дома - <адрес>, расположенного в <адрес> в границах земельного участка <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру (строительный номер <адрес>), площадью 45,89 кв.м, находящуюся на 10 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец, в свою очередь, обязалась обеспечить финансирование данного строительства путем перечисления собственных денежных средств.

Цена объекта определена в 2 571 800 руб., стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 июля 2019 г.

До заключения данного договора, используя юридическую неграмотность и пожилой возраст истца, ответчик настоял на заключении 6 мая 2018г. четырех договоров беспроцентного займа между сторонами (N, N, N, N) на общую сумму 2 571 800 руб. Экземпляры договоров истцу не выдавались.

Истец 6 июня 2018 г. произвела перечисление ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

17 апреля 2019 г. между сторонами заключен еще один предварительный договор о подготовке и заключении в последующем основного договора о деятельности сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, предметом договора является участие сторон в долевом строительстве многоквартирного дома - <адрес>, расположенного в <адрес> в границах земельного участка <адрес>, входящего в границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3853 кв.м, с кадастровым номером N. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать ей объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, площадью 45,89 кв.м, находящуюся на 9 этаже МКД по вышеуказанному адресу. Истец, в свою очередь, обязалась обеспечить финансирование данного строительства путем перечисления собственных денежных средств.

Цена объекта - 2 571 800 руб., срок заключения основного договора - не позднее 1 июля 2019 г.

Данный договор у истца отсутствует в связи с его утратой, имеется только выкопировка плана квартиры.

До заключения договора, используя юридическую неграмотность и пожилой возраст истца, ответчик настоял на заключении 17 апреля 2018 г., 6 мая 2018 г., 30 мая 2018 г. четырех договоров беспроцентного займа между сторонами (N, N, N, N) на общую сумму 1 625 000 руб. Факт их реального исполнения подтверждается пунктом 4.1 договоров.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора на ранее установленных условиях, 18 декабря 2019 г. перевел истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. банковским переводом.

Предварительные договоры от 17 апреля 2019 г. и договоры беспроцентного займа от 17 апреля 2018 г., 6 мая 2018 г., 30 мая 2018 г. заключены между одними и теми же сторонами. Кроме того, законом установлен запрет уплаты цены договора до его государственной регистрации.

Фактически стороны имели цель не вступить в правоотношения из договоров займа, а произвести оплату и принять оплату части цены договора участия в долевом строительстве, следовательно, договоры беспроцентного займа совершены с целью прикрыть иную сделку - частичное исполнение обязательства истца по оплате цены еще не заключенного договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, договоры беспроцентного займа являются притворной сделкой.

Согласно письму ответчика от 25 ноября 2019 г., срок ввода объектов в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года. По условиям договоров от 17 апреля 2019 г. объекты должны быть переданы не позднее 30 календарных дней, то есть не позднее 31 июля 2021 г., однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, что дает ей право предъявить требования о взыскании неустойки в двойном размере.

Уточнив исковые требования, Перфильева В.Т. просила признать предварительный договор от 17 апреля 2019 г. в отношении объекта - 1-комнатной квартиры (строительный номер <адрес>), площадью 45,89 кв.м, находящейся на 10 этаже многоквартирного дома основным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

признать договоры займа N N, N, N, N, заключенные между нею и ООО СЗ "Регион Сибири" 6 мая 2018 г. притворными сделками;

применить последствия недействительности сделок, признав обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве частично исполненными ею на общую сумму 2 000 000 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа N N от 17 апреля 2018 г. в размере 125 000 руб., N N от 6 мая 2018 г. в размере 570 000 руб., N N от 6 мая 2018 г. в размере 580 000 руб., N N от 30 мая 2018 г. в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа в размере 328 622 руб. 28 коп.;

неустойку в размере 313 759 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2022 г. принят отказ Перфильевой В.Т. от части исковых требований и производство по делу в части признания предварительного договора о подготовке и заключении в последующем основного договора о деятельности сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2019 г. (в отношении квартиры, находящейся на 9 этаже), признания притворными сделками договоров займа N N от 30 мая 2018 г.; N от 6 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г., признания обязательств по внесению денежных средств по договору частично исполненными, проведении государственной регистрации договоров, прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г., с учетом определений Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 г. и от 29 июня 2022 г. об исправлении описок, с ООО СЗ "Регион Сибири" в пользу Перфильевой В.Т. взысканы задолженность по договору займа N N от 30 мая 2018 г. в размере 350 000 руб., по договору займа N N от 6 мая 2018 г. в размере 570 000 руб., по договору займа N N от 6 мая 2018 г. в размере 580 000 руб., по договору займа N N от 17 апреля 2018 г. в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N N от 30 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г, N от 6 мая 2018 г. за период с 26 декабря 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 295 467 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N N от 17 апреля 2018 г. за период с 26 июня 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 19 799 руб. 47 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 901 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора о подготовке и заключении в последующем основного договора о деятельности сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2019 г. - основным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании притворными сделками договоров займа N N от 6 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г., N от 6 мая 2018 г., применении последствий признания сделок недействительными, признании обязательств по внесению денежных средств по договору частично исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г. решение, с учетом определений от 24 мая 2022 г. и от 29 июня 2022 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Регион Сибири" - Жуков А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Регион Сибири" - Жуков А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17 апреля 2019 г. между ООО СЗ "Регион Сибири" и Перфильевой В.Т. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о деятельности сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома - <адрес> (далее - объект), расположенного в <адрес> в границах земельного участка <адрес>, входящего в границы застроенной территории на основании договора о развитии застроенной территории N N от 21 января 2013 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 3853 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном в арендное пользование ООО СЗ "Регион Сибири" на основании договора аренды земельного участка N N от 21 ноября 2018 г., по которому ООО СЗ "Регион Сибири" будет выступать застройщиком, Перфильева В.Т. - участником долевого строительства.

Перфильева В.Т. по основному договору будет обязана перечислить денежные средства на финансирование строительства, а ООО СЗ "Регион Сибири" осуществить строительство и передать Перфильевой В.Т. объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру (строительный номер <адрес>), площадь квартиры 45,89 кв.м, в том числе площадь лоджий 7,03 кв.м, находящуюся на 10 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Цена объекта долевого строительства определена в размере 2 571 800 руб. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 1 июля 2019 г.

Основной договор между истцом и застройщиком ООО СЗ "Регион Сибири" в срок до 1 июля 2019 г. заключен не был.

6 июня 2018 г. Перфильева В.Т. перечислила ООО СЗ "Регион Сибири" денежные средства в размере 2 000 000 руб., из назначения платежа следует, что указанные денежные средства перечислены по договору займа N, N, N, N от 6 мая 2018 г.

18 декабря 2019 г. ООО СЗ "Регион Сибири" перечислило на счет Перфильевой В.Т. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - по договорам займа N, N, N, N.

30 мая 2018 г. между Перфильевой В.Т. и ООО СЗ "Регион Сибири" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 г.

6 мая 2018 г. между Перфильевой В.Т. и ООО СЗ "Регион Сибири" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 г.

6 мая 2018 г. между Перфильевой В.Т. и ООО СЗ "Регион Сибири" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 г.

17 апреля 2018 г. между Перфильевой В.Т. и ООО СЗ "Регион Сибири" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. на срок до 25 июня 2019 г.

На момент рассмотрения спора по указанным договорам займа денежные средства заемщиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2019 г. основным договором, суды исходили из того, что сторонами не согласованы обязательные условия, предъявляемым к договорам долевого участия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кроме того, указанная в качестве предмета предварительного договора квартира принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2019 г. NN, представленные истцом в материалы дела предварительный договор, договоры займа не подтверждают факт внесения платы по рассматриваемому предварительному договору.

Разрешая требования о признании притворными сделками договоры займа N N от 6 мая 2018 г., N N от 6 мая 2018 г., N N от 6 мая 2018 г., N N от 6 мая 2018 г., суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих об общей воле сторон договора на заключение договора участия в долевом строительстве с предварительной оплатой, по делу не установлено, оспариваемые договоры займа заключены между сторонами до заключения предварительного договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа от 17 апреля 2018 г., 6 мая 2018 г., 6 мая 2018 г., 30 мая 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам, суды исходили из того, что договоры по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым ООО СЗ "Регион Сибири" выразило волю на возникновение соответствующих заемных обязательств, денежные средства по договорам переданы займодавцем заемщику, доказательств полного либо частичного возврата сумм займа ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в общем размере 1 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В кассационном порядке судебные постановления обжалуются только в части взыскания сумм задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, подлежат проверке в указанной части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что спорные договоры займа являются заключенными, соответствуют требованиям закона, денежные средства переданы займодавцем Перфильевой В.Т. при заключении договоров, о чем свидетельствуют при буквальном прочтении условия договоров, заёмщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к законному выводу о взыскании сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив периоды пользования и сумму процентов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по спорным договорам займа сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.