Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1880/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-1880/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
при участии прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоевой Гиули Хаджумаровны к Мелкадзе Майе Тариеловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе представителя Мелкадзе Майи Тариеловны, действующей на основании доверенности - Хозиевой Ирины Петровны на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, указавшего на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Джиоева Г.Х. обратилась в суд с иском к Мелкадзе М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 26 мая 2005 года, свидетельства о праве собственности от 24 июня 2005 года. Как собственник жилого дома, она не предоставляла право пользования им ответчику, не заключала с ней договор найма, договор безвозмездного пользования, в связи с чем, считает, что право проживать в указанном доме у ответчика отсутствует. Проживание ответчика в ее доме нарушает ее права собственника. Ответчик проживал в указанном доме с согласия истца и на основании предварительного договора о приобретении жилого дома в виде соглашений о передаче денег от 27 января 2016 года и 24 октября 2017 года. По условиям соглашения о передаче денег от 24 октября 2017 года ответчик обязана была выплатить ей, истцу, в срок до 31 января 2018 года - 640000 рублей. Однако не выплатила указанную сумму.
Просила суд признать Мелкадзе М.Т. и проживающих с ней лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Мелкадзе М.Т. и проживающих с ней лиц из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другой жилплощади.
Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2021 года исковые требования Джиоевой Г.Х. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Джиоевой Г.Х. к Мелкадзе М.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении совместно с проживающим с ней лицами удовлетворены. Постановлено признать Мелкадзе М.Т. и проживающих с ней лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Мелкадзе М.Т. и проживающих с ней лиц из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другой жилплощади.
В кассационной жалобе представителем Мелкадзе М.Т.- Хозиевой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Джиоева Г.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2005 года.
Ответчик с детьми проживал в данном жилом доме с согласия Джиоевой Г.Т. на основании предварительного договора о приобретении жилого дома, в виде соглашений о передаче денег от 27 января 2016 года и 24 октября 2017 года. По условиям соглашения о передаче денег от 24 октября 2017 года Менлкадзе М.Т. обязана была в срок до 31 января 2018 года выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости спорного жилого дома в размере 640000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что в адрес ответчика истцом до обращения с настоящим иском в суд направлялось требование о добровольном освобождении незаконно занимаемой жилой площади в срок до 25 марта 2020 года, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле детей ответчика Мелкадзе М.Т. - Мелкадзе Л.А., Мелкадзе Д.А., Мелкадзе З.А.
Судебная коллегия указала, что в силу статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства передачи 640000 рублей истцу, а также доказательства правомерности занятия спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Джиоевой Г.Х., расположенного по адресу: <адрес> ответчиком и проживающими совместно с ней лицами, в связи с чем, пришла к выводу об обоснованности исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
