Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным сносом строения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21132/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа", в котором просила взыскать материальный ущерб в виде стоимости снесенного строения в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Альфа" был заключен договор застройщика N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истцу ответчиком был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", мкр. 8, уч. 3, площадью 599 кв.м., предназначенного для строительства жилого дома (коттеджа), а истец уплатила вступительный и паевой взносы. На этом участке истец возвела объект незавершенного строительства (фундамент, железо-бетонный каркас здания, межэтажные перекрытия, лестничные марши, частично стены).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2455/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и нечинении препятствий в осуществлении прав члена кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уничтожил возведенный истцом объект незавершенного строительства в отсутствие решения суда или органа местного самоуправления о его сносе, причинив своими самоуправными действиями убытки в заявленном размере, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ЖСК "Альфа" и ИП ФИО2, фактически выполнявшего работы по сносу ее постройки по заказу кооператива.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель в <адрес> N М-06-000378 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Альфа" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Альфа" и ФИО1 был заключен договор застройщика N на выделение и закрепление в установленном порядке земельного участка N в микрорайоне N, пускового комплекса 2, площадью 599 кв.м., для строительства на нем жилого дома (коттеджа) площадью не более 300 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2455/2019 (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и нечинении препятствий в осуществлении прав члена кооператива.

Этими судебными постановлениями установлено, что на земельном участке, предоставленном ЖСК "Альфа" по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возведен объект незавершенного строительства, на котором выполнены следующие строительные работы: подготовка основания; гидроизоляционный слой; утепление фундамента; устройство входов; возведены железобетонные конструкции; замкнутый контур здания на выделенном земельной участке возведен частично. Перекрытия, лестничные марши и крыша выполнены не были. Судами сделаны выводы о том, что неисполнение ФИО1 с декабря 2014 г. условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ (прекращение ведения строительных работ по проекту, согласованному с кооперативом) в течение более, чем двух лет с даты подписания договора являлось достаточным основанием, с которым пункт 11.6 этого договора связывал право ЖСК "Альфа" на одностороннее расторжение договора.

При разрешении настоящего спора судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЖСК "Альфа" и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести работы по демонтажу железобетонного каркаса строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", мкр. 8, уч. 3, а заказчик оплатить выполненные работы в размере N руб.

Постановлением УУП ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ЖСК "Альфа" за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. В этом постановлении имеется ссылка на акт осмотра объекта незавершенного строительства, выполненный ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора ЖСК "Альфа", в котором подробно описано техническое состояние объекта незавершенного строительства, со сносом которого ФИО1 связывала самоуправные действия кооператива.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Альфа" в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что снос объекта незавершенного строительства на земельном участке, выделенном ей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведен на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору о законности расторжения этого договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кооператив отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом объекта незавершенного строительства, в размере N руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают право потерпевшего на возмещение материального ущерба. При этом, суд исходил из того, что с учетом Решения суда от 24.09.2019 у ЖСК "Альфа" имелись правовые основания для сноса спорного объекта незавершенного строительства с привлечением подрядчика ИП ФИО2, поскольку они были направлены на освобождение от имущества субарендатора ФИО1 земельного участка, предоставленного в аренду ЖСК "Альфа" по договору аренды земель в <адрес> N М-06-000378 от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, придя к выводу о том, что материальный ущерб полностью возник вследствие умысла самой потерпевшей ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая настоящее дело, суды не учли, что из приведенных норм материального права в их системном единстве и акта их обязательного толкования следует, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных норм материального права при оценке правомерности действий ЖСК "Альфа" по сносу по своей инициативе самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного ФИО1 за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ей ЖСК "Альфа" по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора, суды неправомерно оставили без внимания, что ни судом, ни органом местного самоуправления не было принято решение о сносе этой самовольной постройки в порядке, установленном пунктами 3.1, 4 статьи 222 ГК РФ.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций Решение суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2455/2019 не может быть признано решением суда, с которым пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ связывает право арендатора земельного участка на снос самовольной постройки за счет собственных средств с последующим возмещением таких расходов за счет лица, осуществившего самовольную постройку, поскольку из его содержания следует, что оно принято по исковым требованиям ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и нечинении препятствий в осуществлении прав члена кооператива. При этом, в указанном гражданском деле ЖСК "Альфа" не воспользовался правом предъявления встречного иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением кооперативом в одностороннем порядке.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора, подлежащим установлению и оценке судами в качестве юридически значимых относились:

- нарушение ЖСК "Альфа" установленной законом процедуры сноса самовольной постройки, возведенной ФИО1 в период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение действительного размера убытков в виде расходов, понесенных ФИО1 на возведение этого объекта незавершенного строительства, а также стоимости годных остатков, в том числе строительных материалов и конструкций, сохранившихся после демонтажа объекта по инициативе ЖСК "Альфа" силами ИП ФИО2, в том числе было ли предложено ответчиками истцу самостоятельно освободить земельный участок и забрать годные остатки после сноса.

Кроме того, в нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки судов на доказательства, на основании которых они пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение ей материального ущерба в результате самоуправных действий ЖСК "Альфа" по сносу самовольной постройки в отсутствие решения суда по такому требованию кооператива.

При этом, судами нарушена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой на ответчиках лежала обязанность представить бесспорные допустимые доказательства наличия в действиях ФИО1 умысла, с которым пункт 1 статьи 1083 ГК РФ связывает отказ в возмещении ущерба, а также таких признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, которые в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются основанием для полного отказа в судебной защите.

До установления указанных юридически значимых обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества, принадлежавшего истцу, являются преждевременными.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 ГПК РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка