Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-18797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-002647-41) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Демиденко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Демиденко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Демиденко А.В. о взыскании 104 539, 58 руб. задолженности по договору о выдаче банковской карты N по состоянию на 22.02.2022, в том числе 75 178, 65 руб. основного долга, 21 491,95 руб. процентов, 7118,98 руб. неустойки, 750 руб. комиссии.

Ответчик исковые требования признал, просил снизить размер неустойки и предоставить рассрочку уплаты задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2022, исковые требования банка были удовлетворены.

Оспаривая законность апелляционного определения, Демиденко А.В. указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами при взыскании неустойки не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт N о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной карты, в соответствии с которым Демиденко А.В. выдана возобновляемая кредитная карта с установленным лимитом в размере 80000 руб. с процентной ставкой за использование кредитных средств 25,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по выпуску возобновляемой кредитной карты на имя Демиденко А.В. и осуществлению кредитования открытого на имя клиента банковского счета ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету и расчетным приложениям к нему, задолженность по эмиссионному контракту N от 09.04.2019 по состоянию на 22.02.2022 составляет 104539,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 75178,65 руб., просроченные проценты - 21491,95 руб., неустойка - 7118,98 руб., комиссия - 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав индивидуальные и общие условия кредитования - пункты 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО "Сбербанк России", принимая во внимание, что с 06.04.2020 по 22.07.2020 в банке был установлен размер ставки по неустойке за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по всей продуктовой линейке кредитных карт банка в размере пониженной ставки за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом клиентов в рамках общих антикризисных мер Covid-19, проверив правильность представленного банком расчета с учётом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что размер неустойки не превышает законодательно урегулированный размер штрафных санкций, является разумным и обоснованным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, указал, что не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда доводы ответчика об изменении материального положения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влияют на право кредитора на соответствующую компенсацию в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закон не связывает размер неустойки или его снижение с уровнем доходов должника и определяет его исходя из требований разумности и соразмерности, которые в данном случае судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, касающихся неприменения судами моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Период начисления заявителю неустойки под действие моратория не подпадает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка