Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18797/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Столяровой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Столяровой Марины Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ответчика Столяровой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Столяровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 931, 21 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 931,21 руб., госпошлину 11 749 руб.

В кассационной жалобе Столярова М.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Столярова М.М., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Столяровой М.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) с использованием системы ВТБ-Онлайн по Правилам дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 845 312 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 11,9 % годовых (при заключении договора страховая), базовая ставка 16,9 %.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 22 218,83 руб., кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, при подтверждении операций по погашению по август 2020 года выпиской по счету, следует, что из-за невнесения платежей с сентября 2020 года задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 288,16 руб., из них 759 924,12 руб. основного долга, 92 745,21 руб. процентов (начисляемых по ставке 11,9% годовых), 22 618,83 руб., для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 2 261,88 руб., общий размер требований 854 931,21 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 309,310,820,434,160,819,850,428,812.1,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом к взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно необоснованности требований, в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих передачу ей кредитных средств, поскольку ответчиком получение кредита производилось не путем выдачи банком денежных средств со счета в кассе при оформлении расходного кассового ордера, а путем совершения операций по переводу денежных средств на иные счета, в том числе для погашения задолженности по иным, заключенным с ней кредитным договорам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, обоснованно полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке определяются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Правил).

Проставление электронной подписи в кредитном договоре и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Подписание кредитного договора заемщиком после ознакомления с анкетой-заявлением, заявлением на перечисление страховой премии, графиком погашения кредита, согласия на кредит, с указанием всех условий кредитного договора, подтверждается протоколом операции безбумажного подписания из системы размещения и хранения электронных документов.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций, что данный договор, подписанный простой электронной подписью является оригиналом кредитного договора, заключенного в соответствии с вышеуказанными требованиями в письменной форме, соответствует вышеуказанным нормам материального права.

В пункте 17 кредитного договора указан банковский счет для предоставления кредита N.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчиком получение кредита производилось не путем выдачи банком денежных средств со счета в кассе при оформлении расходного кассового ордера, а путем совершения операций по переводу денежных средств на иные счета, в том числе для погашения задолженности по иным, заключенным с ней кредитным договорам и выдачи в банкомате.

В этой связи, суды полагали установленным факты заключения с ответчиком кредитного договора и выдачу денежных средств, обоснованно отклонив доводы ответчика относительно недействительности банковского ордера.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении бухгалтерской экспертизы банковского ордера, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Марины Михайловны - без изменения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка