Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18796/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18796/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Дудко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дудко Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Дудко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0758083 от 14 января 2019 года по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 298716,51 рублей, из которых основной долг - 235677,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 61137,78 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1901,06 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 января 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 268692 руб., под 11,70% годовых на срок до 15 января 2024 года, а ответчик обязалась своевременно погашать сумму задолженности и проценты, однако свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в заявленном размере. Направленное требование о досрочном погашении задолженности оставлено ею без исполнения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ -удовлетворены.
С Дудко Н.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298716,52 рублей, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дудко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года ПАО Банк ВТБ и Дудко Н.В. заключили договор N 625/0006-0758083, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 268692 рублей на срок 60 месяцев по 15 января 2024 года, с уплатой за пользование кредитом 11,7 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Дудко Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем 27 июня 2021 года банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.
15 сентября 2021 года на основании заявления ПАО Банка ВТБ мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-2932/2021-40 о взыскании с Дудко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 296815,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3084 рублей.
В связи с поступившими возражениями должника Дудко Н.В. определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года судебный приказ отменен.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 315826,05 рублей, из них 235677,67 рублей сумма основного долга, 61137,78 рублей - проценты, 19010,60 рублей пени.
Для включения в сумму требований истцом размер пени уменьшен до 1901,06 рублей, общий размер требований уменьшен до 298716,51 рублей.
Установив факт получения денежных средств, не принятие мер по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов, образование у ответчика задолженности по кредитному договору N 625/0006-0758083 от 14 января 2019 года, размер которой не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Дудко Н.В. сумму задолженности по кредиту в размере 298716,51 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
