Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1879/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровского Андрея Акиндиновичу к Шепыреву Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе Шепырева Сергея Владимировича
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Шатровский А.А. обратился в суд с иском к Шепыреву С.В. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Шепырев С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик возвел забор между участками, который частично заходит на границы участка истца, а также вплотную к забору расположил постройки в виде контейнера и цистерны для хранения горюче-смазочных материалов, находящихся на расстоянии одного метра от забора. Указанными действиями ответчика нарушается его право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Истец просил суд возложить обязанность на Шепырева С.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) указанный забор (ограждение), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Шепырева С.В. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
С Шепырева С.В. в пользу Шатровского А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе Шепырев С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату экспертизы, принять новый судебный акт в указанной части, отказав во взыскании расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Шатровский А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Установив при разрешении спора факт нарушения ответчиком прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шатровского А.А., суд, правильно применив нормы статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
В данной части судебные постановления не обжалуются.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из положений статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы.
Поскольку требования Шатровского А.А. к Шепыреву С.В. в части заявленных материальных требований были удовлетворены судом, а отказ в части иска о переносе контейнера и цистерны был обусловлен добровольным удовлетворением этой части иска ответчиком, суд правильно указал, что расходы истца, понесенные на оплату заключения строительно-технической экспертизы, которое признано надлежащим доказательством и положено в основу обжалуемого решения, подлежат взысканию с ответчика.
Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В кассационной жалобе не содержится ссылок на существенное нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, которое бы привело к неправильному разрешению спора, в связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
