Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1879/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.
Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 261,80 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в размере 66 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.
В обоснование иска указано, что 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "СОГАЗ" отказало в выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 800 руб. (с учетом износа заменяемых частей и деталей), в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, вызванное неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также считает, что его пользу должна быть взыскана неустойка, штраф и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 261,80 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 66 630 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 370,92 руб.
В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Маллаева Г.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что было опровергнуто экспертным заключением, подготовленным при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов.
Судом также признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа подлежат отклонению, поскольку, как это установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта лишь по тому основанию, что полагал повреждения ТС не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП.
Судом установлено, что ответчик не мотивировал свой отказ отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств, аналогичных ТС истца. Ответчик не предлагал истцу осуществить ремонт ТС на имеющихся станциях, с которыми заключен договор, хотя и не соответствующих критериям, указанным в Законе об ОСАГО, а истец, в свою очередь не отказывался от такого ремонта (абзац 6 пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику осуществлять страховое возмещение в денежной форме, что предполагает учет износа заменяемых деталей и узлов, не установлено, следовательно, истец вправе требовать убытков в размере стоимости неосуществленного по вине ответчика восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ФИО4 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
