Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18788/2022

г. Челябинск 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Ибрагимовой Алины Азизжановны к некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911", Рындиной Анастасии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Нювель-Эстетик" о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" к Ибрагимовой Алине Азизжановне о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" - Мураткина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Рындиной А.Е., согласной с доводами жалобы, объяснения Ибрагимовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Ибрагимова А.А. предъявила иск к некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" (далее - Благотворительный фонд), Рындиной А.Е., ООО "НЮВЕЛЬ-ЭСТЕТИК" ("ВетЭксперт") с требованиями:

- взыскать солидарно с Благотворительного фонда, Рындиной А.Е., ООО "Нювель-Эстетик" в свою пользу задолженность по договору оказания услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, в размере 17 000 руб.,

- убытки в размере 19 003,33 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

2.

Благотворительный фонд предъявил к Ибрагимовой А.А. встречный иск с требованием в взыскать с Ибрагимовой А.А.

- убытки в размере 7 129 руб.,

- неосновательное обогащение в сумме 11 310 руб.

3.

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 16.02.2022 отказано в удовлетворении как первоначального иска Ибрагимовой А.А., так и встречного иска Благотворительного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой А.А. и в данной части принято новое решение об удовлетворении данных требований частично и постановлено

- взыскать с Благотворительного фонда в пользу Ибрагимовой А.А. убытки в размере 19 003,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Благотворительному фонду отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимовой А.А. и Благотворительного фонда - без удовлетворения.

4.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

5.

Судами установлено и следует из материалов дела:

14.01.2021 волонтеры Благотворительного фонда на свалке нашли щенка (примерный возраст 4 месяца).

20.01.2021 щенка поместили в вольер Благотворительного фонда к другим собакам, щенку дана кличка Юлик.

31.01.2021 между Благотворительным фондом (владельцем) в лице члена Совета фонда Рындиной А.Е. и Ибрагимовой А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг временного содержания (передержки) животного в связи с необходимостью постоянного ухода за животным ввиду повреждения его лап.

По условиям договора Ибрагимова А.А. принимает на себя обязательства по содержанию домашнего животного: щенка породы "дворняжка", пол: мужской, возраст: 4 месяца, кличка Юлик (п. 1.1 договора); принять животное и содержать по адресу: <данные изъяты> (по месту жительства Ибрагимовой А.А.) (п. 2.1.1 договора); срок заключен на 3 месяца - с 31.01.2021 по 30.04.2021 (п. 3.2 договора); обеспечить животному условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данного животного, а также выполнять лечебную реабилитацию по назначению ветеринарного врача (массаж и гимнастика передних лап, хождение в лангетах), не допускать жестокого обращения с животным; в случае ухудшения самочувствия животного во время передержки - обеспечить ветеринарную помощь за счет Благотворительного фонда в клиниках "Доктор ЗОО" или "ВетЭксперт" (раздел 2.1 договора);

По условиям договора Благотворительный фонд как Владелец обязуется производить оплату за услуги по передержке животного не позднее 30 числа каждого месяца по факту оказания услуг из расчета 1 000 рублей в сутки (п. 2.2.4 договора).

01.02.2021 Ибрагимова А.А. обнаружила у щенка выделения из глаз, о чем сообщила Благотворительному фонду, и 03.02.2021 Ибрагимова А.А. совместно с сотрудником Благотворительного фонда обратилась в ветеринарную клинику "ВетЭксперт" (ООО "Нювель-Эстетик"), где щенка обследовали, взяли анализы.

По результатам исследования, 04.02.2021 у щенка обнаружен: Гиардиа, 05.02.201 у щенка обнаружен: Парвовирус собак (CPV2); Вирус чумы плотоядных (CDV). Ветеринарным врачом указанной клиники щенку назначено лечение.

08.02.2021 Ибрагимова А.А. обратилась за помощью в ветеринарную клинику "Зооветцентр", а 09.02.2021 - в ветеринарную клинику "В мире животных", где диагноз о наличии у щенка заболеваний подтвердился, ветврачом назначено и произведено лечение. За оказанные услуги в ветеринарных клиниках "Зооветцентр" и "В мире животных" Ибрагимова А.А. заплатила из личных средств 9 003,33 руб.

08.02.2021 вечером, в связи с выявленным заболеванием, представителем Владельца Исполнителю было устно предложено вернуть щенка, однако был получен отказ. В этот же день, в связи с удержанием и изъятием щенка Юлика у Исполнителя, Владелец обратился в полицию. Постановлением ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Сургуту от 15.02.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в отношении Ибрагимовой А.А. отказано, за отсутствием состава преступления.

11.02.2021 Благотворительный фонд направил в адрес Ибрагимовой А.А. уведомление о досрочном расторжении договора от 31.01.2021 в одностороннем порядке, с требованием вернуть животное способом: из рук в руки, о месте и времени передачи щенка уведомить посредственном телефонной связи по указанному номеру, либо через мессенджер "Вайбер".

12.02.2021 уведомление о досрочном расторжении договора было получено Ибрагимовой А.А.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату задолженности в сумме 89 000 рублей по договору на оказание услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021.

17.02.2021 щенок скончался.

01.03.2021 Ибрагимова А.А. вызвала ветеринарного врача клиники "В мире животных" на дом с ухудшением состояния принадлежащего ей щенка по кличке Герой, при осмотре поставлен диагноз классической чумы плотоядных (нервная форма).

В целях установления причин смерти щенка Юлик Ибрагимова А.А. обратилась в ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" для проведения экспертизы, о чем были заключены договоры от 20.02.2021 N 34-20, по которому Ибрагимова А.А. уплатила 7 000 руб., а также договор от 29.03.2021 N 38-20, по которому Ибрагимова А.А. уплатила 3 000 руб.

По заключениям ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" от 20.03.2021 N 53/1 и N 53/2 при исследовании щенка Юлик "смерть собаки произошла из-за паралича сосудисто-двигательного центра, вызванного аутоинтоксикацией. Морфологические изменения в организме собаки произошли ввиду смешанной инфекции, протекающей на фоне врожденного иммунодефицита. Щенок попал к Ибрагимовой А.А. с ослабленным иммунитетом в латентный период инфекционного процесса. Токсическо-воспалительные процессы, развившиеся во всех органах (сердце, почки, печень, легкие) привели к летальному исходу".

По делу в ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" проведена судебно-ветеринарная экспертиза, назначенная определением Сургутского районного суда ХМАО - Югры.

6.

Ибрагимова А.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что свои обязательства по договору о передержке от 31.01.2021 она выполнила надлежащим образом и содержала щенка Юлика до его смерти, наступившей 17.02.2021, поэтому за период с 31.01.2021 по 17.02.2021 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 17 000 руб.

Благотворительный фонд передал ей животное с инфекционными заболеваниями, о которых не было указано в договоре. На лечение заболеваний она потратила 9 003,33 руб. в ветеринарных клиниках, которые не были оговорены в договоре от 31.01.2021, ввиду того, что в клиниках, которые были предусмотрены в договоре, услуги оказывались ненадлежащего качества. Данные расходы она понесла по вине Благотворительного фонда и они являются для неё убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчиков. Для определения причины смерти, определения правильности лечения щенка Юлик в ветеринарной клинике "ВетЭксперт" она заключила договоры на патологоанатомическое исследование, в отношении щенка проведено два исследования. Соответственно, данные расходы также для неё являются убытками.

Кроме того, инфицированный щенок проживал у неё в квартире, что причинило ей моральный вред, поскольку в этой же квартире проживает сама Ибрагимова А.А., её несовершеннолетний ребенок, а также проживал щенок Герой, который умер, так как заразился чумкой от щенка Юлика. Размер компенсации она оценивает в сумме 200 000 руб.

7.

Благотворительный фонд в обоснование встречного иска указал, что в связи с нуждаемостью в уходе за щенком Юликом, у которого были повреждены лапы, был заключен договор с Ибрагимовой А.А. от 31.01.2021, однако щенок не являлся инфицированным, при этом заражение инфекцией произошло от собаки, принадлежащей Ибрагимовой А.А. После обнаружения заболевания Ибрагимова А.А. несколько раз носила щенка на процедуры в "ВетЭксперт", однако впоследствии прекратила оказание ветеринарной помощи щенку, вследствие чего он умер. Несмотря на то, что 12.02.2021 Ибрагимова А.А. получила уведомление о расторжении договора, она продолжила удерживать щенка у себя, умолчала о смерти, более того, в мае 2021 г. требовала уплатить по договору 89 000 руб. В ходе разбирательства в адрес Ибрагимовой А.А. было перечислено по договору 11 310 руб., однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ибрагимовой А.А. данная сумма для неё является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию в пользу фонда. Кроме того, по вине Ибрагимовой А.А. на лечение щенка потрачено 7 129 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

8.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 779, 781,310, 450, 782, 151, 393, 783, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на оказание услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, отказал в удовлетворении требований, заявленных Ибрагимовой А.А., поскольку пришёл к выводу, что Благотворительный фонд оплатил услуги по передержке щенка Юлика за период с 31.01.2021 до 12.02.2021, тогда как за период с 13.02.2021 по 17.02.2021 Ибрагимова А.А. сама отказалась возвращать щенка, поэтому отсутствуют основания для взыскания платы в размере 5 000 руб.

Также суд указал, что договором от 31.01.2021 предусмотрено оказание ветеринарной помощи щенку Юлику в ветеринарных клиниках "Доктор ЗОО" и "ВетЭксперт", а также оплата данной помощи за счёт Благотворительного фонда, поэтому отсутствуют основания для возмещения Ибрагимовой А.А. расходов по несению расходов в других ветеринарных клиниках, которые не были согласованы сторонами.

Кроме того, отсутствуют основания для возмещения Ибрагимовой А.А. расходов по проведению патологоанатомического исследования причин смерти щенка Юлика, поскольку они не связаны с исполнением обязательств по договору. Данные расходы, как и расходы на услуги ветеринарной клиники, не предусмотренные договором от 31.01.2021 были понесены Ибрагимовой А.А. по своей инициативе.

Также суд пришёл к выводу, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда посягательством на неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Благотворительным фондом, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности того, что Ибрагимова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, соответственно, отсутствуют основания для возвращения как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже перечисленной платы по договору в размере 11 310 руб. Также отсутствуют основания для взыскания как убытков расходов, понесенных при обращении в ветеринарную клинику "ВетЭксперт" в размере 7 129 руб., поскольку такие расходы были понесены в порядке, предусмотренном договором, сведений о том, что заражение щенка произошло по вине Ибрагимовой А.А. в период нахождения щенка у неё не представлено.

9.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения в части разрешения требований, заявленных Благотворительным фондом, отклонив доводы жалобы Благотворительного фонда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ибрагимовой А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части разрешения требований, заявленных Ибрагимовой А.А., поскольку пришёл к выводу, что при оплате услуг ветеринарных клиник в сумме 9 003,33 руб. Ибрагимова А.А. действовала добросовестно с целью заботы и лечения щенка. Также являются необходимыми расходы на патологоанатомическое исследование щенка в размере 10 000 руб.

Суд исходил из того, что к животному в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила об имуществе, бремя содержания которого возлагается на Благотворительный фонд в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно выводам судебно-ветеринарной экспертизы Ибрагимовой А.А. щенок по договору был передан в латентный период инфекционного процесса. Инкубационный период болезни, установленный у щенка, составляет 3-7 дней, хотя в отдельных случаях может достигать 2-3 месяцев. Вместе с тем, Благотворительный фонд как владелец собаки обязан был провести ветеринарный осмотр собаки, при необходимости провести вакцинацию и дегельметизацию собаки, прежде чем передать на временное содержание его другим лицам, тогда как этого сделано не было, поскольку щенок был передан Ибрагимовой без ветеринарного осмотра и выявления у него заболеваний, поэтому понесенные Ибрагимовой А.А. расходы подлежат взысканию в её в качестве возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учёл, что после расторжения договора Благотворительный фонд не предпринимал какие-либо действия с целью изъятия у истца щенка и оказания ему помощи, фактически сложив с себя обязанности по уходу за ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что Рындина А.Е. и ООО "Нювель-Эстетик" (ветеринарная клиника "ВетЭксперт") являются ненадлежащими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Благотворительный фонд своевременно не исполнил своих обязательств по оплате услуг Ибрагимовой А.А. и возмещению ей убытков, обвинив истца в недобросовестности последней в исполнении договора и равнодушии к животному (что подтверждается представленной сторонами в материалы дела перепиской), чем причинил причинен моральный вред (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что учитывает действия Ибрагимовой А.А. по надлежащему исполнению обязательств по содержанию животного, её заботливость и неравнодушие к больному щенку, а также благотворительную деятельность Благотворительного фонда по оказанию помощи, в том числе, бездомным животным.

10.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что судами правильно разрешены встречные требования, заявленные Благотворительным фондом к Ибрагимовой А.А., поскольку не было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ибрагимовой А.А. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).