Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18783/2022

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 999 999 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом командира войсковой части 7427 от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом N с/ч от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списков части и уволен в запас Вооруженных сил РФ, имея общую выслугу более 25 лет и право на государственное обеспечение. Систематические требования истца о выплате государством гарантированного пенсионного обеспечения по выслуге лет по настоящее время не реализованы, истец оставлен без средств к существованию, незаконно лишен имущества, что образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора на имя ответчика были направлены претензии с требованием возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. за систематическое нарушение действующего законодательства и невыплаты полагающейся пенсии по настоящее время.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что протокол судебного заседания, мотивированное решение и его резолютивная часть имеют разные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о надлежащем извещении истца ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "По личному составу" и приказом командира войсковой части N с/ч от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с воинской должности начальника мастерской (артиллерийского вооружения) взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения, предусмотренной штатом воинской части.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что его систематические требования о выплате государством гарантированного пенсионного обеспечения по выслуге лет необоснованно по настоящее время не реализованы, в результате чего он оставлен без средств к существованию.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, судебной коллегией указано, что на момент увольнения истца вопросы организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ регулировались Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Положениями данной инструкции устанавливалось, что пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (п. 6); документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы) (п. 7).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция, устанавливающая порядок организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям указанной Инструкции документы для назначения пенсии сотрудникам ОВД оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы, после чего представляются в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии с приложением соответствующих документов (пункты 5, 9, 12, 13.1 Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в отношении истца таким пенсионным органом является Центр финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>.

Из ответа на обращение истца, данного Центром финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порядок оформления документов для назначения пенсии от МВД России регламентирован приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ", согласно которому документы для назначения пенсий, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (очевидно, что год издания приказа указан ошибочно вместо 2005). Далее истцу разъяснено, что по поступлению в адрес Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> документов, указанных в п. 12.1 приказа, ему будет назначена пенсия от МВД России по <адрес>.

Ответ аналогичного содержания дан истцу Центром финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N. В нем также указано на необходимость обращения истца для решения вопроса о назначении пенсии за выслугу лет в группу кадров войсковой части 7427, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Главного управления кадров Росгвардии N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, последний имеет право на пенсию за выслугу лет, расчет которой был произведен до исключения из списков личного состава воинской части. Для назначения пенсии за выслугу лет необходимо заявление военнослужащего, уволенного с военной службы, которое до настоящего времени от истца не поступало.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. 151, ст. 1069, п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходил из того, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (реализация права на пенсию, невыплата пенсии по выслуге лет), однако возмещение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии состава гражданского правонарушения, в который входит факт причинения вреда виновными и противоправными действиями ответчиков, обоснование размера причиненного ущерба и доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Суд пришел к выводу, что доказательства подобного рода истцом не представлены, напротив из совокупности представленных доказательств установил, что ответчик своими действиями не нарушал права и законные интересы ФИО1, процедура назначения пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" носит заявительный характер, истцу неоднократно в ответах на его обращения разъяснялся порядок назначения пенсии за выслугу лет, однако с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 в установленном порядке не обращался, а представленное им в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую службу в/ч 7427 о перечислении денежного довольствия (заработной платы), на основании которого истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за март 2017 года, подменять собой заявление о назначении пенсии за выслугу лет не может и соответственно не подтверждает позицию истца об обращении в установленном порядке за назначением пенсии.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем, на обстоятельства подачи заявления о назначении и выплате пенсии кассатор не ссылается, по-прежнему указывая на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления в финансовую службу в/ч 7427 о выплате ему причитающегося денежного довольствия (заработной платы).

При этом из письма в\ч 7427 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что приказом командира войсковой части N с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствий ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о выплате денежного довольствия подано до этого дня, и у суда, также как и у ответчика не было оснований приравнивать данное заявление к заявлению о назначении и выплате пенсии.

Порядок обращения за назначением пенсии ответчиком истцу в ответ на его обращения разъяснялся, оснований полагать, что должностными лицами Росгвардии нарушены права и законные интересы истца суд обоснованно не усмотрел. К иным лицам исковые требования, связанные, например, с устранением каких-либо препятствий в назначении и получении пенсии, не предъявлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка