Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18778/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 по иску Ждановой А.А, к Шишулину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шишулина Л.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жданова А.А. обратилась в суд с иском к Шишулину Л.В., в котором просила взыскать в возмещение причиненного ущерба 79500 руб., составляющие разницу между суммой причиненного автомобилю ущерба и выплаченным страховым возмещением, государственную пошлину в размере 2585 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.
С Шишулина Л.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 79500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В кассационной жалобе Шишулин Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, что 02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan под управлением Жданова Б.А., принадлежащего истице, и автомобиля Great Wall под управлением ответчика и ему принадлежащего.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, осуществило прямое возмещение убытков истцу на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО: вначале в сумме 78300 руб., потом произведена доплата 21700 руб.
Таким образом, страховой компанией выплачено в общей сумме 100000 руб., т.е. предельная сумма, установленная частью 4 статьи 11.1 указанного закона.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179500 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным истице страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения ООО "Автотекс", составила 79500 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, размер которого определен в виде действительной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба не предщоставлено.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Шишулина Л.В. оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб судами не установлены, доводы ответчика сводятся к достаточности страхового возмещения, что опровергнуто судами совокупностью имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишулина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
