Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-18777/2022

" 8 " сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по лицензионному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4210/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по лицензионному договору в размере 1.355.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указывая, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, также оспаривает установленные судами обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен Лицензионный договор N, по которому истец предоставил ответчику на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждение право на использования ответчиком в предпринимательской деятельности - организацию и ведение одного частного детского сада до 125 мест, деловой репутации и коммерческого опыта истца.

За период с декабря 2017 года по июнь 2018 года сторонами договора согласована стоимость за 1 (одно) место в частном детском саду в 35 000 руб.; за период с июля 2018 года сторонами договора согласована стоимость за 1 (одно) место в частном детском саду в 30 060 руб.

Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик в нарушение условий договора предоставлял с нарушением сроков ежемесячные отчеты об общем обороте средств договора. Более того, за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года указанные отчеты ответчиком предоставлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 1235, 1237 ГК РФ, принял указанной решение, исходя из того, что в связи с пропуском сроков предоставления отчетности, а также уклонения от выполнения своих обязательств по договору, ответчику за спорный период начислены ежемесячные платежи (роялти), которые, с учётом частично погашенной задолженности, подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе довод относительно того, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, который признан необоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчик при заключении договора выступал как физическое лицо. При этом тот факт, что в настоящее время он имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. При этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора, в виду чего довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду, обоснованно отклонён.

Также, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания, установив, что ответчик уклонился от получения корреспонденции по месту регистрации, что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, ввиду чего суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как по своей сути связаны с несогласием с принятым решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка