Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоп Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о прекращении противоправного понуждения к увольнению, предоставлении рабочего места, допуске к работе, предоставлении сведений о временной нетрудоспособности в фон социального страхования, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скоп Натальи Сергеевны на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав истца Скоп Н.С., представителя истца адвоката Азаровой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Смирновой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции,

установила:

Скоп Н.С. 04.05.2021 обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором после уточнения требований просила об обязании ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению, предоставить ей рабочее место и допустить до него, подать в страховые органы информацию о временной нетрудоспособности истца в период с 15.03.2021 по 01.04.2021, взыскании неполученного по вине работодателя заработка с 02.04.2021, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 76 500 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.12.2020 принята на работу продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес>, с 15.03.2021 по 01.04.2021 была временно нетрудоспособна, 02.04.2021 вышла на работу и после разговора с директором магазина Абрамушкиной Л.Н,, которая понуждала ее к увольнению и отстранила от работы, покинула рабочее место, с этого момента полагает работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, чем нарушены ее право на труд и причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требования Скоп Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Скоп Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не учел тот факт, что она осталась без работы, без средств к существованию, проигнорировал доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика и не дал им должной оценки, что повлекло ошибочные выводы об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве третьего лица представителя филиала N 11 отделения ФСС по г. Москве Толстопятовой Т.С. изложены доводы о согласии с постановленными судебными постановлениями и сведения о направлении АО "ТД "Перекресток" в ФСС необходимой информации для выплаты пособий по временной нетрудоспособности Скоп Н.С. и их выплате с последующей корректировкой также по предоставленным ответчиком сведениям 08.04.2021 года

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоп Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 01.12.2020 принята на работу АО "Торговый дом "Перекресток" на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца в структурное подразделение Торговый зал Хабаровская макрофилиала "Центральный", расположенное по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 200 руб в час и стимулирующими выплатами с гибким режимом рабочего времени согласно сменному графику по суммированному учету рабочего времени, сторонами заключен трудовой договор от 01.12.2020 в письменной форме.

Согласно графика выхода на работу и сведениям из табеля учета рабочего времени с 15.03.2021 по 01.04.2021 истец была временно нетрудоспособна, 02.04.2021 ею отработано 4,39 часа с 08:00 до 13:08, 03.04.2021 обозначено выходным днем, а с 04.04.2021 истец отсутствует на работе по невыясненным причинам.

02.04.2021 Скоп Н.С. заключила с ООО "Служба охраны труда" договор оказания юридических услуг, во исполнение которого обществом подготовлена претензия в адрес АО "Торговый дом "Перекресток" с предложением заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсаций, заработка и направлением сведений о нетрудоспособности в ФСС.

03.04.2021 в 15:18 Скоп Н.С. направила в адрес работодателя телеграмму, в которой указала, что 03.04.2021 пришла на работу в 07:53 и до работы допущена не была по неизвестной причине, ей выдан график, в котором ее фамилия отсутствует, у нее отобран пропуск, в связи с чем просит объяснить причину недопуска, телеграмма доставлена ответчику 04.04.2021.

13.05.2021 и 10.06.2021 работодатель направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия.

В ответе на претензию от 31.05.2021 работодатель указал, что доводы о понуждении к увольнению не имеют документальных подтверждений, приказ об отстранении от работы не издавался, истцу предложено приступить к работе и направлен график работы на июль 2021 года, который получен истцом 19.07.2021.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года истцу начислена заработная плата, компенсация на питание за 4,39 часа работы и пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня за счет работодателя в общей сумме 2 219 68 руб., а также работодатель передал сведения о листках нетрудоспособности истца N в ГУ - МРО ФСС РФ, которым произведена оплата в сумме 5 397,50 руб., а в дальнейшем произведено доначисление пособия на общую сумму 10 214,25 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скоп Н.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 21, 22, 76, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", положений локального нормативного акта АО "Торговый дом "Перекресток" - Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1. которых предусмотрена фиксация прохода работников структурных подразделений на рабочее место по сканированным отпечаткам пальцев путем их прикладывания к специальному полю считывания, исходил из того, что доказательств совершения работодателем неправомерных действий, в результате которых Скоп Н.П. не допускалась к рабочему месту и была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности продавца-кассира в структурном подразделении Торговый зал Хабаровская макрофилиала "Центральный", расположенном по адресу, <адрес> апреля 2021 года, не представлено, обязанность направить сведения о нетрудоспособности истца в ФСС работодателем выполнена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности прекращения таких действий и взыскания в пользу истца заработка за время неосуществления ею работы не имеется. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы Скоп Н.С. о том, что отсутствие ответа работодателя на ее телеграмму от 3 апреля 2021 года и истребование объяснений по факту невыхода на работу с 4 апреля 2021 года свидетельствуют о недопуске истца работодателем на работу, указав на необоснованность истребования истцом вознаграждения за труд без выполнения трудовой функции при установленных по данному делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине незаконного отстранения от работы возникает только при доказанности совершения работодателем таких действий, повлекших лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебными инстанциями по данному делу обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Доводы кассационной жалобы Скоп Н.С. об обратном не свидетельствуют и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоп Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка