Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-18774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 2-327/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Квант" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Квант" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к товариществу собственников жилья (далее также-ТСЖ) "Квант" о признании незаконными (недействительными) с даты их издания приказов ТСЖ "Квант" от 30.11.2020 N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" и от 29.01.2021 N 10 "О прекращении (расторжении) трудового договора от 06.02.2006 N 28-06", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в качестве дворника-уборщика, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1396 руб. 08 коп., что по состоянию на 15.03.2022 включительно составляет 369961 руб. 20 коп., взыскании компенсации за 31 день отпуска за время вынужденного прогула с 02.02.2021 по 15.03.2022 при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе в размере 43278 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, связанные с отправкой копий искового заявления ответчику и прокурору в сумме 778 руб. 48 коп.

В обоснование требований указала, что работала в качестве дворника в ТСЖ "Квант" с 06.02.2006. На основании приказа ТСЖ "Квант" от 29.01.2021 N 10 трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Также основанием для расторжения трудового договора указан приказ ТСЖ "Квант" от 30.11.2020 N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант". Председатель ТСЖ "Квант" ФИО8 превысила свои должностные полномочия, издав приказ от 30.11.2020 N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" на основании протокола заседания правления ТСЖ "Квант" от 04.11.2020 N 3, который не содержал в повестке дня вопроса о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ТСЖ и об изменении условий трудового договора с работниками по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Полагает, что председатель правления ТСЖ "Квант" ФИО8 самовольно решилав нарушение ст. 129 ТК РФ лишить работников товарищества существенной части заработной платы для погашения кредиторской задолженности ТСЖ в размере 9981138 руб. Указала, что ознакомившись с приказом от 30.11.2020 N 64, она выразила свое несогласие с его содержанием по следующим причинам: рабочее место истца по основной должности "дворник" было сокращено, а должность по совместительству "уборщик помещений" переименована в "Рабочий по комплексной уборке (уборка подъездов МКД и придомовой территории)". В обязанности "рабочего по комплексной уборке" неправомерно вменена дополнительная обязанность по уборке офисного помещения, существенно уменьшен размер месячной заработной платы с 22080 руб. до 15 000 руб. при лишении премии в размере 15 % от тарифной ставки (оклада). Председатель правления ТСЖ "Квант" ФИО8 самовольно отменила положение о премировании, лишив всех работников премии. Графиком режима работы для "рабочего по комплексной уборке" режим работы сокращен в два раза: с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут при неизменном нормативе и объеме выполняемой работы и с дополнительной уборкой офисного помещения, что противоречит Положению внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Квант", в пункте 4 которого указано, что обычный режим работы устанавливается для дворников и уборщиков помещений: понедельник-пятница первый выход с 5:00 до 9:00, время отдыха и обеда с 9:00 до 14:00, второй выход с 14:00 до 18:00. Полагает, что протокол заседания правления ТСЖ "Квант" от 20.11.2020 N 4 был сфальсифицирован, поскольку о нем не было известно сотрудникам ТСЖ "Квант". Также указала, что должностная инструкция "рабочего II разряда по комплексной уборке" истцу для ознакомления не предъявлялась. Протоколы заседаний правления ТСЖ "Квант" от 04.11.2020 N 3 и от 20.11.2020 N 4 не содержат решений о возложении на председателя правления ТСЖ "Квант" обязанности по изданию приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников и об изменении определенных сторона условий трудового договора с работниками по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, с последующим персональным письменным их уведомлением работников и предоставления с соглашения к трудовому договору об изменении условий договора; о вынесении на утверждение общего собрания членов товарищества собственников жилья новой сметы доходов и расходов, предусматривающую сокращение численности или штата работников, влекущее уменьшение фонда оплаты труда работников; о вынесении на утверждение общего собрания членов ТСЖ новой редакции Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, формировании фонда заработной платы в ТСЖ "Квант", исключающего порядок премиальных (стимулирующих) выплат, и сметы доходов расходов, предусматривающую уменьшенный размер фонда заработной платы. Указывает, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ истцу до дня увольнения не было представлено письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение ст. 74 ТК РФ истцу до дня увольнения не была предложена в письменной форме другая имеющаяся у него работа.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квант" о признании незаконными (недействительными) с даты их издания приказов ТСЖ "Квант" от 30.11.2020 N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" и от 29.01.2021 N 9 "О прекращении (расторжении) трудового договора от 06.02.2006 N 28-06", признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в качестве дворника-уборщика, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2021 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1336 руб. 97 коп., что по состоянию на 15.03.2022 включительно составляет 354297 руб. 05 коп., взыскании компенсации за 31 день отпуска за время вынужденного прогула с 02.02.2021 по 15.03.2022 при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе в размере 41446 руб. 07 коп., взыскании с ТСЖ "Квант" компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, связанных с отправкой копий искового заявления ответчику и прокурору в сумме 231 руб. 20 коп.

В обоснование доводов иска указала на те же обстоятельства, что ФИО2

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2021 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынесено в данной части новое решение.

Признаны незаконными приказы об увольнении ТСЖ "Квант": N 9 от 29 января 2021 г. - ФИО1 и N 10 от 29 января 2021 г. - ФИО2

ФИО1 и ФИО2 восстановлены в должностях дворника-уборщика в ТСЖ "Квант" со 2 февраля 2021 г.

С ТСЖ Квант в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2021 по 16.08.2022 г. в размере 509385 руб. 57 коп., в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2021 по 16.08.2022 в размере 517945 руб. 70 коп.

Взыскана с ТСЖ "Квант" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 руб.

С ТСЖ "Квант" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 231 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы -778 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Квант" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 06.02.2006 г. ФИО2 была принята дворником- уборщиком в ТСЖ "Квант" на основании приказа N 02 от 03.02.2006 г. Согласно условиям трудового договора N 28 от 06.02.2006 г., заключенного ТСЖ "Квант" с ФИО2, она была принята дворником-уборщиком, 2-ой квалификации, на неопределенный срок. В договоре указано, что ФИО2 по совмещению также исполняет обязанности по специальности уборщик помещений с оплатой в размере 1 тар. ставки.

Приказом ТСЖ "Квант" N 10 от 29.01.2021 ФИО2 уволена с 01.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С 01.03.2019 ФИО1 была принята дворником- уборщиком в ТСЖ "Квант" по уборке <адрес> на основании приказа N 11 от 01.03.2019, по совместительству, по условиям трудового договора N 75-19 от 01.03.2019, заключенного ТСЖ "Квант" с ФИО1, она была принята дворником-уборщиком по совместительству, на неопределенный срок.

Приказом ТСЖ "Квант" N 9 от 29.01.2021 ФИО1 уволена с 01.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По результатам внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.08.2020 по 05.09.2020, был переизбран прежний состав правления ТСЖ, выбран новый состав ревизионной комиссии, избрана счетная комиссия, после переизбрания состава правления ТСЖ, его решением от 10.09.2020 председателем правления избрана ФИО8

04.11.2020 состоялось заседание правления ТСЖ "Квант", на котором, в том числе, рассматривались вопросы реструктуризации долга за неоплаченные коммунальные услуги, полученные от ОАО "Всеволожские тепловые сети" за период с 2017 до октября 2020 включительно; о проведении общего собрания собственников с целью донесения информации о финансовом положении ТСЖ "Квант" по состоянию на 06.10.2020 (на момент фактического вступления в права вновь избранного правления); рассмотрение предложений по сохранению ТСЖ "Квант" как юридического лица и недопущения банкротства. По результатам обсуждения данных вопросов, с учетом наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на сумму 9981138 руб., было принято решение до 30.11.2020 рассмотреть возможность уменьшения численности персонала: 1, 0 ставки юриста, 2,5 ставки дворника, 5, 0 ставки уборщика, 0, 25 ставки уборщика офисного помещения, о возможным изменениях подготовить приказ в соответствии с ТК РФ.

Согласно пояснениям к протоколу N 4 от 20.11.2020 заседания правления ТСЖ "Квант", данным председателем правления ТСЖ "Квант" 03.12.2021, в последнем абзаце протокола, в предложении: "Утвердить расчет нормативной численности персонала по функции "Уборка общего имущества жилого дома" допущена опечатка и вместо "в количестве 1,5 единицы, следует напечатать: в количестве 5,4 единицы из расчета: расчет численности персонала, занятого уборкой подъездов МКД - 3, 4 единицы, расчет численности персонала, занятого уборкой придомовой территории - 2 единицы, всего 5,4 единиц.

Во исполнение данного решения председателем правления ТСЖ "Квант" ФИО8 издан приказ N 64 от 30.11.2020 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант", согласно которому с 01.02.2021 в действующее штатное расписание внесены следующие изменения: сокращены следующие рабочие места: юрисконсульт, уборщик офисного помещения 0, 25 рабочего места, дворник 2,5 рабочего места, предупредить работников о предстоящем сокращении рабочих мест. Должность "уборщик помещений" переименована на "Рабочий по комплексной уборке" (уборка подъездов МКД и придомовой территории, в соответствии с ЕТКС). В обязанности "рабочим по комплексной уборке" вменена уборка офисного помещения по утвержденному графику. Установлен "скользящий" график слесарям-сантехникам. Установлены месячные оклады: главному бухгалтеру в размере 25000 руб., рабочему по комплексной уборке в размере 15000 руб., остальным работникам размер окладов оставлен без изменения. Также с 01.02.2021 отменено действующее "Положение о премировании", решено с этого периода всем категориям работников премию не начислять. С 01.02.2021 в соответствии с утвержденным графиком введен офисно/удаленный режим работы главному бухгалтеру, специалисту по расчетам ЖКУ, паспортисту. Делопроизводителю предписано уведомить всех работников ТСЖ "Квант" об изменении существенных условий труда под роспись и оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников.

В приказе имеется обоснование принятого решения (наличие кредиторской задолженности, решение Правления ТСЖ "Квант" об оптимизации расходов ТСЖ с целью недопущения банкротства), а также сведения о характере изменений условий труда. С данным приказом ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены 30.11.2020, о чем свидетельствует их подпись на приказе, выразили свое несогласие с его содержанием.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истцов, из приказа ответчика следует на каких измененных условиях должны были работать истцы, суть приказа истцам была понятна, а потому обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем была выполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания приказа N 64 от 30.11.2020, штатного расписания установлено, что ответчиком сокращались 2,5 единиц дворника, переименована должность уборщик помещений- на рабочий по комплексной уборке, в обязанности которого стало входить уборка подъездов, и придомовой территории, также возлагалась обязанность по уборке офисного помещения по утвержденному графику, отменено премирование в связи с отменой Положения о премировании. При этом проект соглашения с измененными условиями трудового соглашения истцам не предъявлялся.

Поскольку приказ содержит различные основания, как сокращение численности и штата работников, так и переименование должностей, изменение должностных обязанностей, изменение заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из обязанностей работодателя по извещению каждого работника по касающимся именно него основаниям изменения трудовых отношений, либо сокращения штатов, с вручением соглашения об изменении условий труда в целях четкого понимания работником последствий отказа от работы в измененных условиях по одной должности, либо согласие на работу по другой должности, пришел к выводу о не предоставлении таких доказательств ответчиком, а само по себе ознакомление с приказом в данном случае не признано выполнением работодателем обязанности по уведомлению истцов о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей дворника, и с изменением условий труда по должности уборщика.