Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1877/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1877/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Эльвине Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Ивановой Эльвины Аслановны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,
установила:
ПАО Сбербанк России в обратился с иском к Ивановой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске просил взыскать с Ивановой Э.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 за период с 29.07.2019 по 12.05.2021 в размере 517 472,06 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 374,72 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ивановой Э.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 за период с 29.07.2019 по 12.05.2021 в размере 517 472,06 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 374,72 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2021 года решение Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ивановой Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 27 марта 2019 года между ПАО " Сбербанк" и Ивановой Э.А. был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 11,9 % годовых, путем перечисления денежных средств ответчице открытый на ее имя счет, связанный с имеющейся у ее банковской картой.
Разрешая спор и отклоняя доводы Ивановой Э.А. о том, что денежными средствами по кредиту она не владела и не распоряжалась, поскольку инициатором оформления кредита на ее имя выступил ее руководитель ФИО4, который впоследствии присвоил взятые ею в кредит денежные средства и был осужден приговором Нальчикского городского суда, суды исходили из того, что по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы кредита на счет Ивановой Э.А., последняя стала собственником этих денежных средств и могла распорядиться ими по своему усмотрению.
Суды пришли к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО4 и Ивановой Э.А. и имевшие место после получения последней суммы кредита путем перечисления Банком денежных средств на принадлежащий ответчику счет, не прекращают обязательства Ивановой Э.А. по кредитному договору от 27.03.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3 статьи 854 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после поступления денежных средств на свою карту, Иванова Э.А. лично передала ФИО4 карту и сообщила ФИО4, код доступа к своей ее карте.
Таким образом, Иванова Э.А., являясь собственницей денежных средств поступивших на карту, сама распорядилась ими по своему усмотрению.
Согласно приговору Нальчикского городского суда от 9 июля 2021 года с ФИО4 в пользу Ивановой Э.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 550 000 рублей.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
