Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании задолженности по договору в сумме 130 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 января 2021г. между ООО "Горизонт" и ФИО1 был заключен договор N Н-02/01-2021, согласно которому заказчиком являлось ООО "Горизонт", а исполнителем являлся ФИО1 Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель своими силами оказывает заказчику услуги по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте, декларации и проекту освоения лесов, являющихся приложениями к данному договору. По условиям п.2.1. договора истец, как исполнитель принял на себя обязательство по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте лесосечных работ N 1 от 18 декабря 2020г., в которой указан номер лесного квартала - 179, номер лесотаксационного выдела - 2. В соответствии с пунктом 2.2. договора было согласовано и установлено место оказания услуг: <адрес>. Пункт 2.3. договора содержит условия приемки-передачи оказанных услуг, которая производится совместно с представителями участкового лесничества. Стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем в 230 000 руб. и порядок расчетов, путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет исполнителя. В соответствии с п.6.1. договор N Н-02/01-2021 от 25 января 2021г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2021г. включительно. Пункт 6.3. договора содержит порядок расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 14 календарных дней до даты расторжения путем уведомления по электронной почте, факсимильной связи или на бумажном носителе. Все оказанные услуги к дате расторжения договора должны быть оплачены заказчиком. Во исполнение п. 2.3. договора, 6 марта 2021г. истец позвонил в ГКУ"Плюсское лесничество" лесничему Лядского участка ФИО5 на номер его мобильного телефона и сообщил о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и необходимо совместно с представителем участкового лесничества произвести приемку - передачу выполненных работ. В период действия договора с 25 января 2021г. по 31 марта 2021г. лесничим Лядского участка ЕКУ "Плюсское лесничество" проводилось неоднократное патрулирование территории лесного фонда, в ходе которых замечаний к истцу, как к исполнителю, не имелось, акты нарушений в отношении истца не составлялись, к административной ответственности его не привлекали. Представителями ГКУ "Плюсского лесничества" произведена приемка - передача места расчистки участка земельного лесного фонда, о чем должен был быть составлен соответствующих документ - акт, однако копия акта истцу выдана не была. Взятые на себя обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме 6 марта 2021г., ранее установленного п.6.1. договора срока - 31 марта 2021г. В соответствии с п.4.1. договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в твердой сумме 230 000 руб., в соответствии с п.4.2. заказчик самостоятельно начисляет и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13 %, а также страховые взносы в ПФ РФ по ставке 22 % и в ФОМС по ставке 5,1 %. В соответствии с п.4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта приемки состояния арендованного участка, после выполнения мероприятий по расчистке, со стороны представителя Плюсского лесничества. (дд.мм.гг.). Заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения своих обязательств по договору, только сумму 100 000 руб., что подтверждается детализацией операций по основной карте на имя ФИО1 28 июля 2021г. третьему лицу - ГКУ Псковской области "Плюсское лесничество" истцом направлено заявление о выдаче документов, в чем истцу было отказано со ссылкой, на то, что материалы, которые он запрашивал, относятся к служебной информации, а между ним и КУ "Плюсское лесничество" отсутствуют гражданско-правовые отношения. 28 июля 2021г. ответчику ООО "Горизонт" истцом направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора от 25 января 2021г. N Н-02/01-2021. По состоянию на 26 октября 2021г. в нарушение п. 4.1. договора заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения своих обязательств по договору, сумму 100 000 руб., задолженность ООО "Горизонт" перед ФИО1 по данному договору составляет 130 000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Со ссылкой на главы 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "Горизонт" в его пользу задолженность по договору в сумме 130 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Горизонт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 130 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 76-Н82-СМР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по объекту 002-73-2-01.32-0454 (линия электропередач). Строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-10 кВ (1,94 км) Л.335-06 до проектируемой ТП-10/0.4 кВ, строительство ВЛ-0.4 кВ (1,94 км) от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя <адрес>.

Для исполнения условий договора, поскольку отдельные участки линий электропередач должны были проходить через лесной массив, с целью подготовки к их строительству подрядчику ООО "Горизонт" необходимо было подготовить участки для строительства, в том числе выпилить просеку.

Из приложений к лесной декларации N 1 от 18 декабря 2020г., а именно технологической карты лесосечных работ N 1 от 18 декабря 2020г. следует, что лесосека расположена в квартале 179, выдел 2 Заянского участкового лесничества КУ "Плюсскос лесничество", площадь лесосеки 0,16 га, объем древесины подлежащий рубке - 24 кубометра, период рубки с 29 декабря2020г. по 6 сентября 2021г., из технологической карты лесосечных работ N 2 от 18 декабря 2020г. следует, что лесосека расположена в квартале 179. выделы 3,4,6 Заянского участкового лесничества КУ "Плюсское лесничество", площадь лесосеки 1,1 га, объем древесины подлежащий рубке - 171 кубометра, период рубки с 29 декабря 2020г. по 6 апреля 2021г.

25 января 2021г. между ООО "Горизонт" и ФИО1 был заключен договор подряда N Н-02/01-2021, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался своими силами оказать Заказчику услуги по расчистке участка земель лесного фонда согласно технологической карте, декларации и проекту освоения лесов, являющихся приложениями к данному договору. Место оказания услуг - д<адрес>. Приемка-передача оказанных услуг, в соответствии с п.2.3. договора производится совместно с представителями участкового лесничества. Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 4.1. договора составляет 230 000 руб. Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приемки состояния арендованного участка, после выполнения мероприятий по расчистке, со стороны представителя Плюсского лесничества. Срок действия договора согласно п.6.1. с момента его заключения до 31 марта 2021г. включительно.

Установлено, что 9 апреля 2021г. заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по данному договору, что подтверждается справкой о детализации операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, представленной истцом.

В суде истец указал, что лесосеку, согласно технологическим каргам, он выпилил до 6 марта 2021г., в этот же день он созвонился с лесничим Лядского участкового лесничества ГКУ "Плюсское лесничество" ФИО5 и сообщил ему об окончании работ и о необходимости совместно с представителем участкового лесничества произвести приемку - передачу выполненных работ. ФИО5 пояснил ему, что лесосеку проверят позже. В апреле 2021 года ему позвонили из ООО "Горизонт" и сообщили, что нужно доочистить лесосеку. Работник лесничества из д. Заяньс пояснил ему, что необходимо раскидать волока на лесосеке. Он это выполнил. О том, что лесники делянку не приняли, и кто-то доделывал работы в делянке, он узнал позже.

Никаких письменных претензий от ООО "Горизонт" по поводу невыполнения условий договора он не получал.

На основании приказа руководителя ГКУ "Плюсское лесничество" ФИО6 от 22 июля 2021г. N 185/, 6 августа 2021г. лесосека была осмотрена работниками лесничества ФИО7 и ФИО8 Из акта осмотра лесосеки N 1 от 6 августа 2021г. следует, что работниками Заяпского участкового лесничества произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале 179. выделах 2,3,4,6, выполненных на основании договора аренды N 11-2020 от 7 октября 2020г. по лесной декларации от 18 декабря 2020г. N 1. Площадь лесосеки 1,26 га, объем заготовленной древесины 195 кубометров. Нарушений в ходе осмотра не выявлено.

Судом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО7, которые подтвердили, что лесосека ФИО1 была выпилена, имелись недостатки по очистке лесосеки, которые ФИО1 частично были устранены.

Представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что большая часть работ на лесосеке была выполнена, в полном объеме не произведена только доочистка лесосеки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,702, 703, 708, 709, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для неисполнения договора подряда ООО "Горизонт" в части полной оплаты цены договора при том, что имевшиеся недочеты в работе истца, не являлись существенными, в его адрес соответствующих требований, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялось, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору подряда признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что письменных претензий по исполнению условий договора ФИО1 от ООО "Горизонт" или представителей третьего лица не получал, устранял недочеты по устным указаниям лесничих, грубыми недочеты не были, договор межу истцом и ответчиком расторгнут не был, недействительным не признан. Ответчик (заказчик) от исполнения договора, в том числе, если имело место ненадлежащее выполнение работ по договору со стороны ФИО1, с предварительным извещением об этом последнего и осмотром делянки с целью определения объемов выполненной работы до соответствующего извещения, не отказывался, от принятия исполнения в связи с несоблюдением сроков со стороны истца не отказывался и, соответственно, с требованием возмещения убытков к нему не обращался. Кроме того, разумный срок ему для безвозмездного устранения недостатков не определял, других лиц для устранения недостатков не приглашал, а выполнил доочистку делянки своими силами, несмотря на то, что право на устранение недостатков своими силами в договоре не предусмотрено. С требованием к истцу о соразмерном уменьшении установленной цены за работу не обращался. Акт осмотра лесосеки составлен 6 августа 2021г., то есть осмотр произведен досрочно на основании заявления ПАО МРСК "Северо-Запада", другие акты с представителями ГКУ "Плюсскос лесничество" с указанием каких-либо нарушений не составлялись, ФИО1 не вручались.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены в полном объеме, доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка