Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-290/2022 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Лапо Алексею Михайловичу о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании фактических затрат,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ОАО "МРСК Урала" - Слотиной Н.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Лапо А.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100054900 от 24 декабря 2018 года.

Требования общество мотивировало тем, что между сторонами были заключен указанный договор, по условиям которых истец принял на себя обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ответчику объекта на территории дачного поселка "Райский". Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключен ряд договоров, однако для подключения потребителей потребовалось провести электрические сети через земельные участки, принадлежащие Алексеевой Т.Р. и Габдулину Р.Ж., которые отказывают в согласовании прохождения линии электропередач по принадлежащим им земельным участкам. При указанных обстоятельствах, как полагал истец, у него отсутствует техническая возможность по присоединению ответчиков к технологическим сетям, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к Лапо А.М. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом первой и апелляционной инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; первичное технологическое присоединение Лапо А.М. состоялось в составе энергопринимающих устройств СНТ "Райский"; суд апелляционной инстанции не дал оценку технологическому присоединению объекта Лапо А.М. от сетей ДСНТ "Березка"; при наличии действующей электрической сети, принадлежащей товариществу отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети; вывод суда о том, что на ОАО "МРСК Урала" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках спорного договора, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по регулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, противоречат правилам присоединения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что 24 декабря 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Лапо А.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100054900, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Лапо А.М. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, необходимые для электроснабжения объекта - принадлежащего ему дома.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составляет 1 год со дня его заключения.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО "МРСК Урала" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по данным договорам, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Лапо А.М., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по заключенным договорам, в том числе по выполнению возложенных на заявителей мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

Технические условия N 61-ТУ-27570 от 19 декабря 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

31 января 2019 года в ходе исполнения вышеуказанных договоров ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "СпецСтройЭнерго" договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Подрядная организация при проведении предпроектных обследований выявила, что для подключения потребителей проектируемую электросеть необходимо установить на территории дачного поселка "Райский", в связи с чем, необходимо согласование проведения указанных работ с собственниками земельных участков, для чего в адрес Алексеевой Т.Р. и Габдулина Р.Ж. (собственников земельных участков) направлены запросы о согласовании прохождения линии электропередач и установки необходимого оборудования.

На данные письма Алексеева Т.Р. и Габдулин Р.Ж. ответили отказом в согласовании.

Истец не исполнил обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием согласия собственников земельных участков в размещении линейного объекта на их участках.

10 июня 2021 года от Габдулина Р.Ж. и 07 июня 2021 года Алексеевой Т.Р. получены согласия на строительство ВЛЗ-10кВ на территории принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходя из того, что на ОАО "МРСК Урала" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, заключая договор технологического присоединения сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия, принимая во внимание получение согласия на строительство ВЛЗ-10кВ от собственников земельных участков, пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" имело возможность предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с третьими лицами и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора на технологическое присоединение, что свидетельствует об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано, что ОАО "МРСК Урала" имело возможность предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с третьими лицами и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора на технологическое присоединение. Представленные письма об отказе в согласовании технологического присоединения объекта заявителя не подтверждают, что ОАО "МРСК Урала" исчерпаны все возможности для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами. Кроме того, от Габдулина Р.Ж. и Алексеевой Т.Р. получены согласия на строительство ВЛЗ-10кВ на территории принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ссылки кассатора, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, что Лапо А.М. имеет надлежащее технологическое присоединение от сетей ДСНТ "Березка", поскольку первичное технологическое присоединение Лапо А.М. состоялось в составе энергопринимающих устройств СНТ "Райский" не состоятельны. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту СНТ "Райский" от 17 июля 2020 года на земельном участке, принадлежащем Лапо А.М., отсутствует технологическое присоединение к электрическим сетям. Утверждение заявителя о том, что присоединение объектов Лапо П.М. состоялось в составе энергопринимающих устройств СНТ "Райский", основана на предположениях и опровергается представленным в материалы дела актом СНТ "Райский" от 17 июля 2020 года, получившим надлежащую оценку.

Не имеет правового значения доводы об отсутствии экономической целесообразности создания новой линии электропередач, поскольку применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств, к которым данное обстоятельство не относиться.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки о доказанности оснований для расторжения договора, в том числе о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка