Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Асташенкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3982/2021)

по кассационной жалобе Асташенкова Александра Борисовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 135 065 рублей 90 копеек, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено принадлежащее ФИО4 нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ФИО4 страховое возмещение, размер которого, с учетом установленной по договору франшизы, составил 135 065 рублей 90копеек. Из акта обследования следует, что ущерб помещению N причинен в результате залива из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что доказательств его вины в затоплении материалы гражданского дела не содержат. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, что ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Принадлежащее ФИО4 нежилое помещение было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору о добровольном страховании недвижимого имущества, полис N КМ0004577 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадала отделка и оборудование принадлежащего ФИО4 нежилого помещения.

СПАО "Ингосстрах", выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ФИО4, за вычетом безусловной франшизы, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 135 065 рублей 90 копеек.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "<адрес> Дорогомилово", залитие произошло по причине неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", согласно заключение которого, причину залива квартиры по адресу: <адрес>, ком. 1-7 определить не представляется возможным, залив вероятнее всего произошел через <адрес>. Причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, утверждать, что повреждения возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не может. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: <адрес>, ком. 1-7 вследствие залива на дату составления заключения составляет: без износа 212 686 рублей 26 копеек, с износом 158 932 рубля 85 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: <адрес>, ком. 1-7 вследствие залива на дату выплаты страхового возмещения составляет: без износа 192 458 рублей 84 копейки, с износом 168 249 рублей 80 копеек.

По запросу суда первой инстанции из ГБУ "<адрес> Дорогомилово" истребованы выписки из журнала ОДС за период 12 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что впервые течь из <адрес> по адресу: <адрес>, была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. случайным прохожим, который обнаружил течь воды сильным потоком на улицу со второго этажа, о чем сообщил по телефону в диспетчерскую службу, о чем была составлена заявка N, была вызвана аварийная служба, которая в 02 час. 30 мин. обнаружила течь из <адрес>, доступ в которую предоставлен не был, из-за двери сообщили, что воду перекрыли самостоятельно, причина неизвестна. Утром того же числа в квартиру направлен дежурный слесарь, в 15 час. 28 мин. доступ в квартиру не предоставлен, в 19 час. 02 мин. поступило сообщение, что в <адрес> лопнула гибкая подводка г/в к смесителю на кухне.

Из выписки из журнала ОДС также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка

N из <адрес> на первом этаже по адресу: <адрес>,

<адрес>, о сильной течи воды по потолку и стенам, в 09 час 56 мин. залитие подтвердилось, на потолке, стенах видны следы протечки, на полу вода, в квартире находится офис, залив произошел из <адрес>, в квартиру доступа нет, со слов а/с воду перекрыли сами, лопнул шланг. В 19 час 01 мин. заявка выполнена сотрудником ФИО5, в <адрес> на кухне лопнула гибкая подводка г/в к смесителю, течи нет, г/в перекрыто на квартиру самостоятельно, дадут заявку, как приобретут материалы.

Кроме того, из составленного комиссией управляющей компании

ГБУ <адрес> "<адрес> Дорогомилово" следует, что по заявке собственника нежилого помещения N по адресу: <адрес>, акта N, со слов жителей такой квартиры сорвало шланг, воду перекрыли сами, дверь не открыли, разговаривали из-за закрытой двери, квартира сдается. В 18 час. 30 мин. доступ в квартиру предоставлен, выявлено, что в кухне лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю, устранять причину залития жители будут самостоятельно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований СПАО "Ингосстрах", при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что факт залива <адрес> из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения им как собственником жилого помещения своих обязанностей имел место, по данному случаю собственнику <адрес> истцом СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 135 065 рублей 90 копеек, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении должен указать на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется, и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение эксперта N 2-3982/21 от 10 августа 2021 года, установлено, что причину залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 18, помещение N 61, ком. 1-7 определить не представляется возможным, так как залив вероятнее всего произошел через квартиру N 63.

При этом в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой проводки горячей воды к смесителю на кухне и утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 13 августа 2019 года, эксперт не может.

При этом судом не дано должной оценки причин залива и места залива квартиры N 61.

При таких обстоятельствах суд должен был обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ссылка судов о том, что затопление произошло по вине ответчика достоверными доказательствами не подтверждается, факт затопления из-за лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ответчика не подтвердилось в результате проведенной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела по делу дополнительная судебная экспертиза не назначалась.

Также судами не дана оценка доводам ответчика, указывающего, что залитие помещения N 61 так и N 63 произошло с квартиры этажом выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда первой инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд города Москвы

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка